Справа № 344/5433/26 
Провадження № 3/344/1658/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 

15.02.2026 року о 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Тисменицька – вул. Героїв Миколаєва (Сєченова) – вул. Рінь (Декабристів) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала перевагу транспортному засобу «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир транспортного засобу «IVECO» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який остання особисто вказала у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. 23.04.2026 року подала до суду пояснення, де просила розгляд справи проводити без її участі та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Окрім того, в поданих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає у повному обсязі, фактичне розташування транспортних засобів свідчить, що зіткнення відбулось в межах її смуги руху. Це підтверджує, що саме інший учасник пригоди міг порушити п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Таким чином, у її діях немає порушень, які б призвели до ДТП, а висновки поліції про її провину є припущеннями, що не підтверджені жодними замірами на схемі.
Адвокат Крупей С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовані тим, що у протоколі вказані застарілі назви вулиць, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП щодо чіткого викладу суті правопорушення та місця його вчинення, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучались», схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції № 1395, а також відсутні докази завдання матеріальної шкоди.
В судовому засіданні адвокат Синишин П.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , заперечив щодо поданих адвокатом Крупеєм С.Є. клопотань та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі та просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, подав до суду письмові пояснення з фотознімками з місця ДТП.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за її відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:
- даними з протоколу серії ЕПР1 № 612215 від 11.03.2026 року про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема 15.02.2026 року о 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Тисменицька – вул. Героїв Миколаєва (Сєченова) – вул. Рінь (Декабристів) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та під час здійснення маневру повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала перевагу транспортному засобу «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажир транспортного засобу «IVECO» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 15.02.2026 року, згідно з яким встановлено, що на перехресті вулиць Тисменицька, Героїв Миколаєва (Сєченова), вул. Рінь (Декабристів) в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода, а також зафіксовано механічні пошкодження автомобілів «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 та «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 ;
- схемою до протоколу огляду місця події від 15.02.2026 року, де відображено розташування автомобілів «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 та «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо після зіткнення відносно меж проїзної частини на перехресті вулиць Тисменицька, Героїв Миколаєва (Сєченова), вул. Рінь (Декабристів) в м. Івано-Франківську;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він рухався транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 вулицею Тисменицькою на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя в його транспортний засіб на швидкості в`їхав автомобіль білого кольору «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого авто потерпілого отримало значні механічні пошкодження та втратило здатність рухатися самостійно (потребувало евакуатора); іншими матеріалами провадження.
Щодо клопотання сторони захисту суд зазначає, що використання попередньої назви вулиці не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди. Суд під час розгляду справи по суті може встановити актуальну назву вулиці та зазначити правильну.
Щодо того, що в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» вказано «не залучались», суд зазначає, що в описовій частині (суті правопорушення) зафіксовано другого учасника ДТП, а до протоколу долучені його письмові пояснення з анкетними даними, що дає суду можливість належним чином викликати його в судове засідання, встановити особу, допитати та забезпечити його процесуальні права.
Що стосується схеми ДТП, її доказове значення оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами згідно зі ст.252 КУпАП, і невідповідність Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не є самостійною підставою для повернення чи закриття справи. Схема складена на місці події уповноваженим поліцейським, містить підписи понятих та об`єктивно фіксує обставини зіткнення, а тому визнається судом належним та допустимим доказом.
Твердження захисника про відсутність доказів завдання шкоди спростовуються матеріалами справи. Диспозиція ст.124 КУпАП вимагає встановлення факту механічного пошкодження транспортних засобів, а не визначення грошового розміру збитків. Факт отримання автомобілями пошкоджень підтверджується даними протоколу огляду місця події від 15.02.2026 року, де зафіксовано пошкодження, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та фабулою протоколу про адміністративне правопорушення. 
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винної до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 268, 283-285, 289 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО