Справа №538/710/26
1-кп/538/127/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175600000041 від 10.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коржі, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд 

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 04.04.2026 року ОСОБА_5 , приблизно з 13-00 години, перебував поблизу магазину «Дубок» у с. Білогорілка Миргородського району Полтавської області, де вживав алкогольні напої. Від інших мешканців села, які приходили до магазину, протягом дня він чув розмови (плітки) про те, що нібито проживаючі в селі переселенці з Донецької області ОСОБА_6 та її співмешканець вбили свою дитину, якій було лише 1,5 роки. ОСОБА_5 продовжував розпивати алкогольні напої біля магазину приблизно до 22-00 години, та коли повертався від магазину додому, то по дорозі побачив, як ОСОБА_4 ішла зі своїм співмешканцем додому.
Внаслідок цього, на підставі раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити погрозу вбивством останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на здійснення погрози вбивством, ОСОБА_5 , взявши за місцем свого проживання у приміщенні літньої кухні у домогосподарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , належну останньому пневматичну гвинтівку марки «HATSAN 125» калібру 4,5 мм чорного кольору, пішов до помешкання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Приблизно о 02:00 годині 05.04.2026 року, ОСОБА_5 , тримаючи у руках пневматичну гвинтівку «HATSAN 125», почав стукати у вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , у якому мешкає зі своєю сім`єю ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вирішила з`ясувати в чому справа та відкрила двері, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії викличуть у ОСОБА_4 побоювання за власне життя та маючи мету здійснити погрозу вбивством, тримаючи у руці пневматичну гвинтівку, зняв її із запобіжника, навів її в бік ОСОБА_4 , та почав висловлюватись щодо того, що їм не жить в селі, що викликало у ОСОБА_4 почуття тривоги за своє життя.
ОСОБА_6 , не розуміючи, що гвинтівка є пневматичною зброєю, виходячи з обстановки, що склалася на момент погрози та агресивної поведінки ОСОБА_5 , сприйняла такі дії останнього як реальну і дійсну погрозу позбавлення її життя та реально побоювалася здійснення цієї погрози, закрила вхідні двері будинку, забігла до приміщенні кухні житлового будинку, де переховувалась до прибуття працівників поліції на місце події. ОСОБА_5 після цього почав ходити навколо будинку, стукати по вікнам та намагався вибити двері, при цьому кричав нецензурні слова в бік ОСОБА_8 та її співмешканця та здійснював з гвинтівки холості постріли вгору.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України як погрози вбивством.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.
15.04.2026 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 , у виді пробаційного нагляду на строк один рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. 
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду. 
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. 
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено. 
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12026175600000041 від 10.04.2026 року угоду про примирення від 15 квітня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.04.2026 року покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ - пневматична гвинтівка марки «HATSAN 125» калібру 4,5 мм чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1