ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6475/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі), 
суддів: Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.
представники сторін:
від скаржника: не з`явився;
від відповідача: Діденко Р.А. (адвокат);
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: Кургузов Ю.В. (адвокат), Алексєєв О.Є. (адвокат);
від третьої особи-3: Алексєєв О.Є. (адвокат).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026, суддя Манько Г.В.
у справі №904/6475/25
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 
Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 
про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить: визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023; скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в строк до 15.12.2025р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області придатні для читання та опрацювання копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, ідентифікаційний код 40592143) для дослідження та долучення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про закриття провадження у справі, за змістом якої вбачається, що у вказаній господарській справі відсутній відповідний предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі та скасування відповідних заходів забезпечення позову у справі.
Також від ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про стягнення судових витрат, згідно якої просить стягнути з учасників розгляду справи витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 закрито провадження у справі №904/6475/25. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025.
Судове рішення мотивоване тим, що під час розгляду справи позивачем та іншими учасниками справи не надано та судом не встановлено належних доказів складання відповідачем протоколу від 25.12.2023 за наслідками проведення загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 20000 грн. витрат на правничу (правову) допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд” ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/6475/25 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, судові витрати покласти на Відповідача.
Також не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн; судові витрати покласти на ОСОБА_2 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що ОСОБА_2 при поданні клопотання про закриття провадження у справі не враховано обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 по справі №904/3783/21.
Також ОСОБА_1 зазначає, що підстави для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи та стягнення на його користь правової допомоги відстуні.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Інші учасники провадження не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/6475/25 залишено без руху. 
15.04.2026 через систему “Електронний суд” від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/6475/25. Розгляд справи №904/6475/25 призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.
05.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про врахування обставин та змісту доказів, що містяться в матеріалах справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває проваЗакриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного апеляційний суд виснує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
В даному випадку, судом першої інстанції достеменно не встановлено як існування предмету спору (спірного рішення загальних зборів ОСББ) на момент подачі позову, так і припинення його існування на момент постановлення оскаржуваної ухвали.
Слід зазначити, що невиконаною залишається ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради шляхом вилучення у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181) придатні для читання та опрацювання копії матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, ідентифікаційний код 40592143) для дослідження та долучення до матеріалів справи.
Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. 
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20 тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 було здійснено розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , а саме присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20000 грн витрат на правничу (правову) допомогу.
Апеляційний суд зазначає, що зазначена ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду від 17.03.2026.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції від 01.04.2026 про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.
Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваних судових рішень місцевого господарського суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/6475/25 про закриття провадження та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №904/6475/25 є такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак, підлягають скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Витрати зі сплати судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/6475/25 – скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 у справі №904/6475/25 – скасувати.

Справу №904/6475/25 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 

Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 14.05.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко 

Суддя Я.С. Золотарьова