Справа № 459/1402/26 Провадження № 3/459/426/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624609 від 26.03.2026 водій ОСОБА_1 15.11.2025 о 14:40 год на автодорозі 144км+170м. Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком виконання маневру обгону, не переконалась в безпечності здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 14.2.а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та її захисника. Свою вину у вчиненому визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624609 від 26.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 15.11.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2025; копією виноску судового експерта Давидовича О.О. від 27.01.2026. 
Згідно супровідного листа Управління патрульної поліції у Львівській області 01.04.2026 № 5693/41/12/-2026, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 03.04.2026. 
Судом встановлено, що вищевказане правопорушення було вчинено 15.11.2026, а тому на час розгляду даних адміністративних матеріалів сплинув строк накладення адміністративного стягнення.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-6 ст.38 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
  Суддя:	 	  Н. Я. Отчак