Справа № 450/2356/26 Провадження № 3/450/1425/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07.05.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453592 від 30.04.2026 року, 02.03.2026 року о 19 год. 30 хв. на 10 км + 800 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,4 м., шириною 0,56 м., глибиною 0,15м., на проїзній частині дороги, чим порушив норми ДСТУ 3587-22, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Полестар» номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень.
19.05.2026 року захисником Якубович В.П. подано письмові пояснення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків чи потерпілих. Зазначив, що суть адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема, не долучено посадової інструкції, наказу про призначення на посаду, тощо, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи, що є відповідальними за експлуатаційний стан автомобільних доріг на відповідній ділянці дороги. Пояснив, що відповідальною особою не є та не може бути ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» чи будь-яка його посадова особа, оскільки таке товариство не є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування, а також не здійснює відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у встановленому порядку. Зауважив, що 10.04.2026 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» укладено договір №17-04/26 підряду на закупівлю послуг Поточне ремонтування та експлуатаційне утримування автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ – Чоп км 432+877 – км 616+850 (197,2 км) (додаткові послуги). (ДК 021:2015: 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). 30.01.2026 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» укладено договір №05-01/26 на закупівлю послуг Поточне ремонтування та експлуатаційне утримування автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-10-01 Західний об`їзд м.Львова км 0+000 - км 15+010; М-11 Львів-Шегині (на м. Краків) км 9+128 - км 80+761; М-11-01 Південний об`їзд м.Городок км 0+000 – км 5+300; Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 0+000 - км 62+364, км 64+169- км 111+200; Р-84 Бібрка - Кам`янка-Бузька - Жовква - Городок - Миколаїв - Жидачів - Калуш - Бурштин км 140+740 - км 145+495, км 150+753 - км 167+032, км 169+599 - км 179+550; Т-14-01 КПП "Смільниця"-Старий Самбір км 0+000 - км 29+860; Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав км 0+000 – км 36+082, км 38+790 - км 69+926; Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі км 3+873 – км 35 +700; Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий км 0+000 - км 46+220, км 51+443 - км 78+574 (436,1 км) (ДК 021:2015: 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до пунктів 5.3., 5.4. згаданих вище договорів замовник видає підряднику план-завдання та/або дефектний акт за встановленими формами згідно додатків № 5 та № 9, що є невід`ємними частинами цих договорів, для надання послуг з поточного ремонтування та експлуатаційного утримування, в межах місячного плану асигнувань замовника, який є обов`язковим до виконання. Надання підрядником непередбачених в плані-завданні та/або дефектному акті послуг, або надання підрядником послуг понад погоджений/підписаний сторонами план-завдання та/або дефектний акт не допускається. Водночас, доказів, які б підтверджували надання планів-завдань чи вимог щодо усунення недоліків дорожнього покриття, а також претензій за їх наслідками від замовника за договором, станом на кінець звітного місяця не надходило.
В судове засідання 28.05.2026 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник Якубович В.П. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання не подали.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.
Аналізуючи зміст протоколу, наявного в матеріалах адміністративної справи, слід дійти висновку, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. 
За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Службовими особами долучено до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , відомості про якого відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вбачається халатність працівників поліції у виконанні їх професійних обов`язків, стосовно документування та відшукування доказів, які не досліджені в повному обсязі, що дає підстави вважати про формальний підхід до розгляду справи уповноваженими особами УПП.
З долучених через систему "Електронний Суд" до матеріалів справи захисником Якубович В.П. договорів №17-04/26 від 10.04.2026 року, №05-01/26 від 30.01.2026 року підряду на закупівлю послуг, зберігання яких здійснюється в електронній формі, вбачається, що такі укладено між замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» для поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.
Згідно пунктів 5.3., 5.4. згаданих вище договорів замовник видає підряднику план-завдання та/або дефектний акт за встановленими формами згідно додатків № 5 (№ 6) та № 9 (№ 10), що є невід`ємними частинами цих договорів, для надання послуг з поточного ремонтування та експлуатаційного утримування, в межах місячного плану асигнувань замовника, який є обов`язковим до виконання. Надання підрядником непередбачених в плані-завданні та/або дефектному акті послуг, або надання підрядником послуг понад погоджений/підписаний сторонами план-завдання та/або дефектний акт не допускається.
З огляду на вищенаведені пункти, а також відсутності доказів на підтвердження зворотного, суд приходить до висновку, що ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виконало передбачені планами-завданнями роботи, без жодних претензій зі сторони замовника. Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, що підряднику доручалось надання послуг (виконання робіт) з ліквідації вибоїн на 10 км + 800 м автодороги М-11 «Львів-Шегині».
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо вжиття заходів для ліквідації вибоїни, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Слід вказати, що серед доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у статусі посадової особи відповідальної за утримання автомобільної дороги, яка вказана у протоколі, зокрема, є наказ про прийняття на роботу ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та відповідно посадова інструкція, однак працівниками поліції такі не зібрано, не досліджено і не долучено до матеріалів адміністративної справи.
Тому ОСОБА_1 не може вважатися посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та бути суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ненадання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя            Мусієвський В.Є.