Номер провадження 3/754/1308/26
Справа №754/5098/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
29 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2026 року серії ЕПР1 №620417, ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 12 год. 15 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Радосинській, 140 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARНК – 0539 на місці зупинки. Результат огляду 0.24% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання через проходження служби в ЗСУ.
Судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кудій М.О. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник посилався на те, що показники тесту показали результат в межах допустимої похибки приладу «Драгер» Alcotest-6820, що у свою чергу виключає підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був направлений поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на такий спірний результат тесту.
Суд вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені стороною захисту документи, приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- результат тестування ОСОБА_1 на спеціальний технічний засіб "Drager" Alcotest 6820 від 21 березня 2026 року, результат якого - 0,24%;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В судовому засіданні стороною захисту надано копію керівництва з експлуатації технічного приладу «Drager» ALKOTEST 6820 (отримано на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП), згідно якої прилад за допомогою якого працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - «Drager» ALKOTEST 6820 при вимірюванні вмісту алкоголю у видихуваному повітрі має границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від -5С до +50С: ± 0,042%.
Відповідно до змісту протоколу та наявних в матеріалах справи акту огляду та роздруківки приладу «Drager» ALKOTEST 6820, вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 на визначення алкогольного сп`яніння показав результат 0,24%, який знаходиться в межах допустимої технічної похибки даного приладу, визначеної його характеристиками, а тому суд не може прийняти дані акт огляду та роздруківку тесту як беззаперечні та безумовні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя