Справа № 686/18739/26 
Провадження № 3/686/4433/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.06.2026 о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по а/д М30 сполученням Стрий-Ізварене 248 км зі сторони с-ща Війтівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл. в напрямку м. Хмельницький не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати можливість постійно контролювати рух ТЗ, чим спричини виліт каміння з-під коліс керованого ним ТЗ, в наслідок чого було пошкоджено ТЗ Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно їхав власним транспортним засобом по автодорозі М30 сполученням Стрий-Ізварене 248 км зі сторони с-ща Війтівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл. в напрямку м. Хмельницький, за ним рухався автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно із позначками є транспортним засобом поліції. Указаний автомобіль рухався протягом певного періоду часу, після чого увімкнув проблискові маячки про необхідність зупинки. Після зупинки мені повідомили про те, що камінець з-під мого транспортного засобу попав у лобове скло службового автомобіля та пошкодив його. Жодних доказів того, що пошкодження відбулось саме внаслідок моїх дій надано не було.
Суддя, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692039 від 13.06.2026, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 13.06.2026 о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М30 сполученням Стрий-Ізварене 248 км зі сторони с-ща Війтівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл. в напрямку м. Хмельницький, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати можливість постійно контролювати рух ТЗ, чим спричини виліт каміння з-під коліс керованого ним ТЗ, в наслідок чого було пошкоджено ТЗ Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б., 12.1. ПДР.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692039 від 13.06.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2026, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 13.06.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.06.2026, відеоматеріали з місця події.
Дослідивши долучені матеріали справи суддею встановлено, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.
Так, із долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається факт скоєння описаної у протоколі ДТП ОСОБА_1 та завдання ним пошкоджень транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів ДТП, відомостей про будь-які пошкодження, а також причетності до цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідності із положеннями ст. 266 КУпАП.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Інших доказів, які підтверджували беззаперечну вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суду на дослідження не надано.
Самі лише пояснення ймовірної потерпілої особи не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння описаної вище ДТП. На переконання суду, такі пояснення носять виключно суб`єктивний характер та не дозволяють встановити вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. 
Відтак, судом не встановлено підтверджуючих доказів вини ОСОБА_1 стосовно обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи оскільки такими належним чином не зафіксовано обставин скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ