Справа №295/3992/26
Категорія 146
3/295/1286/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

16.02.2026 о 11 год 45 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Короленка, 8, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 16.02.2026 о 11 год 45 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Короленка, 8, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
В судовому засіданні 04.05.2026 ОСОБА_1 вину по обох правопорушеннях визнав, а також не заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сінченко А.О. просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та об’єднати справи в одне провадження. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.04.2026 зазначила, що 15.02.2026 залишила свій автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за місцем проживання у м. Житомирі, по вул. Короленка, 8, 16.02.2026 підійшовши до свого автомобіля виявила механічні пошкодження на передньому бампері і з правої сторони. Вказала, що у дворі наявна камера відеоспостереження, з якої можна було встановити, що ДТП скоїв водій, який керував автомобілем білого кольору, марки «Volkswagen» з фішкою таксі «6000», який одразу поїхав з місця події. Крім того, зазначила, що в той день дзвонила на службу диспетчеру таксі «6000» і повідомила те все, що на відео та залишила свій мобільний телефон для зв`язку. Диспетчер повідомила, що ОСОБА_1 повідомлять, однак їй не перетелефонували, тому вона звернулась в поліцію. Просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, оскільки по відеозапису сходиться, що особі близько 60-ти років. Не заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на 
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім визнання вини, також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 605075 від 03.03.2026 та серії ЕПР1 № 605081 від 03.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2026 та наданими в судовому засіданні; скріншотами фіксації з камер відеоспостереження; відеозаписом з камери відеоспостереження.
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
З урахуванням викладеного, обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/3992/26 та №295/3993/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/3992/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.