Справа № 359/1545/26
Провадження № 3/359/2399/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі захисника Гріпаса О.Ю.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
21.02.2026 року об 11 год. 48 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 . Зазначене правопорушення вчинено ним повторно протягом року, тому що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2025 року (справа № 333/8026/25) останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисник Гріпаса О.Ю., посилаючись на очевидно необґрунтовані та незаконні постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 та 21.05.2026, просив Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянути справу по суті і винести остаточне рішення, тому що на думку сторони захисту судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, двічі отримавши матеріали справи самоусунулися від здійснення правосуддя, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, захисник відкликав раніше подане клопотання про направлення справи за підсудністю.
Також, захисник просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 без встановлення вини на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Додатково захисник звернув увагу суду, що сформульоване в протоколі обвинувачення є неконкретним та двозначним, а кваліфікація дій ОСОБА_1 неправильна. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків. 
З долученої до матеріалів справи копії постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 16.06.2025 року (справа № 211/4871/25) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
На підстави постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2025 року (справа № 333/8026/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується його поясненнями, які зафіксовані на долученому до справи відеозаписі, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6700344 від 21.02.2026 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.02.2026 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке перебуває зараз в статусі «Здане на збереження» від 22.02.2026 року, даними довідки про належність транспортного засобу від 22.02.2026 року, даними постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 16.06.2025 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, даними постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2025 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, а також відеозаписом.
Окремо суд звертає увагу на досліджений відеозапис події, долучений до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що об 11 год. 48 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, працівниками поліції був зупинений транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 за порушення швидкісного режиму. Під час перевірки документів встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з даним водієм та перевіркою документів, водій повідомив, що посвідчення водія при собі немає. Після подальшої перевірки по інформаційних базах НПУ було встановлено, що ОСОБА_1 є особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без права керування. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
З матеріалів справи вбачається, що протокол серія ЕПР1 № 597391 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 21.02.2026 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 24.02.2026 року. Перше судове засідання було призначено на 06.03.2026 року на 09 год. 30 хв. Цього дня на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату. 26.03.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду він направив клопотання про передачу справи за підсудністю в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (за місцем проживання). 27.03.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.виніс поставу про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Постановою від 13.04.2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повернув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для направлення справи в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення. На виконання вимог цієї ухвали 30.04.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.виніс постанову про направлення справи до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля подальшого скерування матеріалів справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду. 21.05.2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя знову повернув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля подання до суду зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов (повернувся) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.06.2026 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, адже дане правопорушення було вчинене 21.02.2026 року. 
Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, 38, 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя    Д.В. Ткаченко