Справа № 212/2711/24 
2-др/212/73/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання – Розинько К.А.
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги.
В судовому засіданні брали участь:
позивач — ОСОБА_1 ,
представник позивача — адвокат Ткаченко О.П.,
представник відповідача — адвокат Лєвєнцов Д.С.
в с т а н о в и в :
12.12.2025 року адвокат Ткаченко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 224010,00 грн. витрат на правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху», 8979,22 грн. сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2025 року у цивільній справі № 212/2711/24 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено, але судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
15.05.2024 року представник АТ “Криворізька теплоцентраль” звертався до суду із клопотанням, в якому просив суд зменшити судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно з договором про надання правової допомоги з 10000,00 грн. до 2000,00 грн., та відмовити у задоволенні “гонорару успіху”, посилаючись на те, що вважає заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є завищеними, неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягу послуг, інформацію щодо затраченого часу на надання таких послуг взагалі адвокатом не надано, враховуючи, що на його переконання підготовка цієї справи до розгляду в суді не не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а заявлені витрати не відповідає критерію розумності таких витрат; адвокатом не подано попереднього розрахунку витраченого часу на ведення даної справи; спір не являється складним, не має особливого значення для Позивача, не впливає на репутацію Позивача та не має публічного інтересу.
03.04.2026 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого доповнити третій абзац резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «Розмір вихідної допомоги стягнутої на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів, стягнення і сплати яких покладається на Відповідача - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», як податкового агента».
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2025 року у цивільній справі № 212/2711/24 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено, та стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, але в рішенні суду не зазначено, що сума вихідної допомоги підлягає виплаті після утримання з неї передбачених чинним законодавством податків та обов`язкових платежів.
08.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення.
27.05.2026 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою в якій просив відмовити у задоволенні клопотання від 27.04.2026 представника позивача — адвоката Ткаченко О.П. про поновлення строку для подання доказів у вигляді квитанції до прибуткового касового ордера № 26/03 від 24.04.2026, залучення її до матеріалів справи № 212/2711/24 та не приймати дану квитанцію до розгляду. Залишити без розгляду заяву представника позивача — адвоката Ткаченко О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/2711/24 в частині стягнення з АТ “Криворізька теплоцентраль” на користь ОСОБА_1 224 480,52 грн. витрат на правову допомогу у вигляді “гонорару успіху”. В обґрунтування заяви зазначено, що на його переконання, представником позивача подано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26/03 від 24.04.2026 року щодо сплати ОСОБА_1 суми “гонорару успіху” у розмірі 224 480,00 грн., з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення “гонорару успіху” підлягає залишенню без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити; заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що визначена рішенням суду сума вихідної допомоги йому відповідачем виплачена після сплати податків та інших обов`язкових платежів, при цьому обов`язок відповідача по сплаті вказаних податків та обов`язкових платежів він не оспорює, але вважає, що відповідач сплатив із зазначеної суми військовий збір у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством. Також просив відмовити в задоволення заяви представника АТ «Криворізька теплоцентраль» від 27.05.2026 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення «гонорару успіху» , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ткаченко О.П. підтримав заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат понесених позивачам, та просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення та відмовити в задоволення заяви представника відповідача від 27.05.2026 року.
В судовому засіданні представник АТ “Криворізька теплоцентраль” просив ухвалити рішення за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення з врахування доводів, наведених ним у клопотанні про зменшення розміру заявлених судових витрат, та з урахуванням заяви від 27.05.2026 року; свою заяву від 03.04.2026 про ухвалення додаткового рішення підтримав наведених у ній підстав та просив задовольнити.
Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи судом встановлено, що 12.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому крім іншого, просив суд стягнути з АТ “Криворізька теплоцентраль” 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, 224 480,52 грн. витрат на правову допомогу у вигляді “гонорару успіху”.
При подачі позову до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8979,22 грн. (968,96 грн.+8010,26 грн.) (а.с.73,74,81).
Інтереси позивача ОСОБА_1 по зазначеній справі представляв адвокат Ткаченко О.П. на підставі Договору № 24/03/04 про надання правової допомоги від 12.03.2024 року. Згідно п. 4 Договору за надання послуг за Договором Замовник сплачує адвокату гонорар у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п. 5 Договору при задоволенні судом позову та стягнення на користь замовника вихідної допомоги Замовник сплачує адвокату премію (гонорар успіху) у розмірі 20% від будь — якої задоволеної судом суми після набрання законної сили рішенням суду та стягнення зазначеної суми з АТ “Криворізька теплоцентраль” (а.с.178).
Згідно Додаткової угоди від 30.12.2024 року до договору № 24/03/04 про надання правової допомоги від 12.03.2024 року, Договір про надання правової допомоги був продовжений до його повного виконання ( безстроково) (т.2а.с.210).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 24/04, позивачем 12.03.2024 року сплачено адвокату Ткаченко О.П. гонорар у розмірі 10000,00 грн. (а.с.179).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 25/04 позивачем 24.04.2026 року сплачено адвокату Ткаченко О.П. “гонорар успіху” у розмірі 224480 грн. (т.3а.с.58).
По справі відбулось 6 судових засідань за участю представника позивача — адвоката Ткаченко О.П..
12.12.2025 року судом ухвалено рішення по зазначеній справі, відповідно до якого позов задоволено. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , наведені в наказі Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” від 31 жовтня 2023 року за № 306-к, зазначивши, що ОСОБА_1 звільнено 26.10.2023 року відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КзпП України, з підстав, передбачених контрактом. Стягнуто з Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати 1122402,60 грн. (а.с.92-95). Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку, 31.03.2026 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025 року залишено без змін (т.2а.с.234-238), тобто рішення суду від 12.12.2025 року у цивільній справі № 212/2711/24 набрало законної сили 31.03.2026 року.
АТ “Криворізька теплоцентраль” в добровільному порядку виконано рішення суду у зазначеній справі (т.3а.с.46-48), при цьому із суми вихідної допомоги стягнутої на підставі зазначеного рішення суду Відповідачем, як податковим агентом було сплаченого податки та обов`язкові платежі, законність проведення таких дій позивачем не оспорюється (крім посилання на те, що військовий збір сплачено у більшому розмірі, що не є предметом зазначеного судового розгляду). 
Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;
відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чиного законодавства, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та враховуючи, що позов ОСОБА_1 було задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8979,22 грн.
Що стосується розподілу понесених Позивачем витрат на правничу допомогу, то суд зазначає про наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:  на професійну правничу допомогу;
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;.
відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., обумовлену п. 4 Договору про надання правової допомоги, яка сторонами була визначена в загальному розмірі без наведення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Що стосується заявлених позивачем витрат на правову допомогу, витрат по платі “гонорару успіху”, то враховуючи, що відповідачем було подано у відповідності до п. 5 ст. 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке суд вважає обґрунтованим в частині заявлених витрат по оплаті “гонорару успіху”, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у виді “гонорару успіху” у розмірі 224 480,52 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 10000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу у виді “гонорару успіху”, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
При цьому заяву представника АТ “Криворізька теплоцентраль” про відмову у задоволенні клопотання представника позивача від 27.04.2026 про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на правову допомогу у вигляді “гонорару успіху”, суд визнає необгрунтованою, враховуючи, в тому числі п. 5 Договору № 24/03/04, відповідно до якого зазначену суму Замовник сплачує адвокату премію (гонорар успіху) у розмірі 20% від будь — якої задоволеної судом суми після набрання законної сили рішенням суду та стягнення зазначеної суми з АТ “Криворізька теплоцентраль”.
Що стосується заяви АТ “Криворізька теплоцентраль” про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого доповнити третій абзац резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «Розмір вихідної допомоги стягнутої на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів, стягнення і сплати яких покладається на Відповідача - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», як податкового агента», то суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 21.05.2025 року у справі № 235/3143/24, тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22)). Тому Верховний Суд зауважує, що обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює. 
За таких підстав, враховуючи, що позовної вимоги про додаткову деталізацію суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів, позиваче заявлена не була, чинним законодавством не передбачено наведення такої деталізації в резолютивній частині рішення суду, а також враховуючи, що позивач не оспорює законність сплату відповідачем як податковим агентом податків та обов`язкових платежів з стягнутої рішенням судувихідної допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ “Криворізька теплоцентраль” про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8979,22 грн., по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., по сплаті професійної правничої допомоги (гонорар успіху) в розмірі 10000,00 грн., а всього 28979 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 22 копійки.
В іншій частині заяви відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги – залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, будинок 1.

Повне судове рішення складено 01.06.2026 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна