ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/13658/25 пров. № А/857/26724/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Боршовського Т. І.	
 	Носа С. П.	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Консорціуму "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/13658/25 за адміністративним позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Консорціуму "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості, 
місце ухвалення судового рішення 	м.Львів	
розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження 	
суддя у І інстанції	Братичак У.В.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	

ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/13658/25 задоволено адміністративний позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Консорціуму "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення заборгованості.
Стягнуто з Консорціуму «ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Добромиль, Самбірський район, Львівська область, 82042; код ЄДРПОУ: 43643724) на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (місцезнаходження: вул. Маланюка, 6, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 13817458) 341284 (триста сорок одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн 63 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач не надав жодного письмового доказу про штатну чисельність працівників за 2024 рік в тому числі і осіб з інвалідністю, кількість робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю і незайнятих такими особами. Вказує, що фактична середньооблікова кількість штатних працівників за 2024 рік становить 14 осіб, натомість за даними взятими позивачем середньооблікова чисельність штатних працівників за 2024 рік становила 19 осіб, що не відповідає дійсності.
Згідно пп.2.6.1 п. 2.6 та пп.3.2.2 п. 3.2 Інструкції, затвердженої наказом №286 від 28.09.2025 року особи, які прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств не включаються до облікованої кількості штатних працівників Таким чином виключивши з розрахунку сумісників, середньооблікова чисельність штатних працівників відповідача за 2024 рік становить 13,83, що із заокругленням становить 14 осіб. Зазначає, що в період 2024 року було працевлаштовано 5 працівників, які мали діючу групу інвалідності з яких троє були штатними працівниками, а зокрема ОСОБА_1 -6 місяців, ОСОБА_2 -2 місяці, ОСОБА_3 -2 місяці, що складає загальну кількість людино-місяців -10, з урахуванням названого стверджує, що відповідач забезпечив зайнятістю осіб з інвалідністю більшу половину 2024 року. Крім того, відповідач вказує середня зарплата штатних працівників становить 13556,67 грн, а середня заробітна плата усіх працівників становить 16692,61 грн. З урахуванням середньооблікової кількості штатних працівників 14 осіб, господарська санкція мала б становити 81340,02, що є значно відмінна від визначеної санкції позивачем
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, а у разі незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю щороку сплачувати відповідним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції.
Натомість суд встановив, що норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю протягом звітного 2024 року відповідачем не виконано.
Суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідач порушив вимоги законодавства щодо не забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, в поданих офіційних документах не відобразив статусу працівників як осіб з інвалідністю та не скористався правом подати уточнюючу звітність у разі наявності таких, інших доказів суду не подав.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Консорціум «ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 43643724) перебуває на обліку в Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.
Львівським обласним відділенням фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в автоматизованому режимі, за допомогою програмного комплексу «Реєстр роботодавців щодо виконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю» Централізованого банку даних з проблем інвалідності, сформовано розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік, та направлено такий розрахунок відповідачу.
Згідно з цим розрахунком, середньооблікова кількість штатних працівників: 19 осіб; середньооблікова кількість штатних працівників, яким встановлена інвалідність: 0 осіб; норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, якщо працює від 8 до 25 осіб, становить 1 особа.
Оскільки відповідач не виконав нормативу по працевлаштуванню у 2024 році осіб з інвалідністю та в строк до 15.04.2025 самостійно не сплатив адміністративно-господарські санкції за одне робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте ним, в розмірі 329425,51 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом. Окрім того, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.04.2025 по 26.06.2025 (72 дні) в сумі 11859,12 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», в редакції Закону № 2682-IX, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 875-XII), для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Відповідно до частини одинадцять статті 19 Закону № 875-XII Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю щороку до 10 березня в автоматизованому режимі з використанням даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності здійснює визначення підприємств, установ та організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, які не забезпечили виконання у попередньому році нормативу робочих місць, визначеного згідно з частиною першою цієї статті, та надсилає їм розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за попередній рік, обчислених відповідно до статті 20 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 875-XII підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих осіб з інвалідністю менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю.
Верховний Суд у постанові від 24.04.2025 у справі №280/3642/23 дійшов наступних висновків:
«з набранням чинності Законом № 2682-IX (з 06 листопада 2022 р.) Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю здійснює визначення факту невиконання нормативу робочих місць та розрахунок адміністративно-господарських санкцій в автоматизованому режимі, виключно на підставі даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності, зафіксованих станом на контрольну дату - до 10 березня року, наступного за звітним. Відповідальність за повноту, достовірність і своєчасність подання інформації до зазначених реєстрів покладається на роботодавця як джерело такої інформації. Несвоєчасне виправлення помилок у звітності до настання контрольної дати є ризиком роботодавця і не звільняє його від сплати адміністративно-господарської санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 875-XII, навіть якщо фактичні обставини не відповідали поданій звітності».
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік.
Таких висновків суд дійшов виходячи з того, що у 2024 році середньооблікова чисельність штатних працівників позивача склала - 19 осіб; середньооблікова чисельність осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого ч. 1 ст. 19 - 1 осіб; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким встановлено інвалідність, - 0 осіб.
Водночас відповідач такі фактичні обставини не визнав.
Натомість, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, наполягав, що у 2024 році середньооблікова чисельність його штатних працівників складала не 19, а 14 осіб, що своєю чергою впливає на правильність визначення нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та розрахунку адміністративно-господарських санкцій.
Також відповідач стверджував, що норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю ним виконано, оскільки у 2024 році ним працевлаштовано 5 осіб з інвалідністю, які мали діючу групу інвалідності в тому числі, а зокрема ОСОБА_1 -6 місяців, ОСОБА_2 -2 місяці, ОСОБА_3 -2 місяці, що складає загальну кількість людино-місяців -10, з урахуванням названого стверджує, що відповідач забезпечив зайнятістю осіб з інвалідністю більшу половину 2024 року, що відповідає потребі у працевлаштуванні 1 особи з інвалідністю не менше 6 місяців при середньообліковій чисельності його штатних працівників у 14 осіб.
Відхиляючи такі доводи позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону № 875-XII, в редакції Закону № 2682-IX, Фонд здійснює визначення факту невиконання нормативу робочих місць та розрахунок адміністративно-господарських санкцій в автоматизованому режимі, виключно на підставі даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Натомість висновок щодо обґрунтованості вимог Фонду судом першої інстанції зроблено на підставі розрахунку сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням відповідачем нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік.
Водночас, відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону № 875-XII, в редакції Закону №2682-IX, визначення підприємств, установ та організацій, які не забезпечили виконання нормативу робочих місць, Фонд хоч і здійснює в автоматизованому режимі, однак не самостійно, а на підставі даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Таким чином, належними та допустимими засобами доказування, на підставі яких суд у цій справі може встановити фактичні обставини щодо дійсної середньооблікової чисельності працівників позивача, є саме дані Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Саме такими засобами доказування, з дотриманням передбачених частиною другою статті 74 КАС України вимог щодо допустимості доказів, можна або підтвердити або ж спростувати доводи позивача щодо неправильного визначення відповідачем у розрахунку середньооблікової чисельності працівників.
Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону № 875-XII, в редакції Закону № 2682-IX, в автоматизованому режимі Фонд лише здійснює визначення підприємств, установ та організацій, які не забезпечили виконання нормативу робочих місць.
Натомість суми адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за попередній рік, визначаються не автоматично, а обчислюються відповідно до статті 20 цього Закону.
При цьому, для розрахунку адміністративно-господарських санкцій Фонд використовує розрахункові величини, отримані з даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Таким чином, розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій не містить даних, на підставі яких суд, виконуючи вимоги частини першої статті 90 КАС України щодо безпосереднього дослідження доказів, може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Такий розрахунок лише визначає суму адміністративно-господарських санкцій, однак в разі, якщо відповідач заперечує достовірність використаних у ньому розрахункових величин, такі підлягають перевірці на підставі належних та допустимих доказів, якими в цьому випадку є дані Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування складається з реєстру страхувальників і реєстру застрахованих осіб (частина друга статті 16 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; далі - Закон № 2464-VI). 
Реєстр застрахованих осіб - автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону (абзац 1 частини першої статті 20 Закону № 2464-VI). 
Закон № 2464-VI встановлює обов`язки платників єдиного внеску (роботодавця), зокрема подання звітності (стаття 6); визначає порядок нарахування та сплати єдиного внеску, що передбачає подання відповідної звітності (стаття 7). 
Згідно зі статтею 6 Закону № 2464-VI, роботодавець (платник єдиного внеску) зобов`язаний подавати достовірну звітність до Пенсійного фонду України, яка включає відомості про працівників, у тому числі осіб з інвалідністю. 
Пункт 3 Розділу IV. «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення № 10-1 визначає, що відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Такі дані автоматично потрапляють до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності. 
Роботодавець, що виявив помилку в поданій звітності, має право подати уточнюючу звітність до Пенсійного фонду України відповідно до Положення №10-1. 
Проте, якщо роботодавець подав звітність з неправильною середньообліковою чисельністю штатних працівників або не вказав у звітності працівника з інвалідністю (через помилку чи незнання про наявність у працівника статусу інвалідності) та не уточнив звітність до 10 березня, Фонд має всі підстави вважати, що норматив не виконано, і накласти санкції відповідно до статті 20 Закону № 875-XII (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24 квітня 2025 року у справі 280/3642/23). 
Відповідно до ч. 13 ст. 19 Закону у разі зміни до 31 березня показників за попередній рік у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, що впливають на визначену згідно із частиною дванадцятою цієї статті суму адміністративно-господарських санкцій, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю до 10 червня в автоматизованому режимі з використанням даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності формує та надсилає уточнений розрахунок сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за попередній рік, обчислених відповідно до статті 20 цього Закону.
Зміна показників у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування після 31 березня не призводить до зміни сум адміністративно-господарських санкцій, які визначені у відповідному розрахунку або уточненому розрахунку. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24 квітня 2025 року у справі 280/3642/23, відповідальність за повноту, достовірність і своєчасність подання інформації до зазначених реєстрів покладається на роботодавця як джерело такої інформації. 
Несвоєчасне виправлення помилок у звітності до настання контрольної дати є ризиком роботодавця і не звільняє його від сплати адміністративно-господарської санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 875-XII, навіть якщо фактичні обставини не відповідали поданій звітності. 
Під час судового розгляду суд може врахувати, чи вживав роботодавець заходів для виправлення звітності до моменту накладення санкцій, а не переглядати результат автоматизованого аналізу даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24 квітня 2025 року у справі 280/3642/23 та підтримана ВС у постанові від 22 квітня 2026 року по справі № 160/19526/24). 
Таким чином, обов`язок роботодавця відповідати за достовірність звітності є ключовим у контексті виконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю. 
Для уникнення санкцій або успішного їх оскарження роботодавець має забезпечити точність і своєчасність звітності, а в разі помилок - оперативно їх виправити та надати докази виконання нормативу.
З долучених до матеріалів справи доказів убачається, що Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у автоматизованому режимі, за допомогою програмного комплексу «Реєстр роботодавців щодо виконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю» Централізованого банку даних з проблем інвалідності, здійснено аналіз звітності відповідача за 2024 рік, за даними якої середньооблікова кількість штатних працівників у звітному періоді 19 осіб, кількість штатних осіб з інвалідністю -0 (а.с.17). 
Натомість заперечуючи проти позову та подаючи апеляційну скаргу відповідач , не надав жодних доказів того, що ним у встановленому законом порядку та строки було ініційовано процедуру виправлення помилок у раніше поданій ним звітності. На момент здійснення автоматизованого аналізу позивачем та на момент формування оскаржуваного розрахунку адміністративно-господарських санкцій, звітні дані відповідача залишалися незмінними та свідчили про наявність 19 штатних працівників і відсутність працевлаштованих осіб з інвалідністю.
У зв`язку з цим, посилання скаржника на те, що його фактична середньооблікова чисельність працівників у 2024 році складала 14 осіб, а також твердження про перебування у трудових відносинах 1 особи з інвалідністю, колегія суддів відхиляє як юридично неспроможні. Вказані обставини не спростовують факту самостійного декларування відповідачем інших показників, які стали підставою для правомірного розрахунку санкцій позивачем. Ризик негативних наслідків, пов`язаних із поданням недостовірної або помилкової звітності та її незмінністю до моменту виявлення порушення контролюючим органом, повністю покладається на роботодавця.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що останнім повно та всебічно встановлено обставини справи, а оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Консорціуму "ТЕХЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/13658/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Т. І. Боршовський 	
 	 	С. П. Нос