ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 389/4052/24
провадження № 22-ц/4809/110/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Знам`нський професійний ліцей» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року (суддя Савельєва О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,- 

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» №75-к від 11.10.2024 про її звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024 у зв`язку із завершенням строку дії контракту на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити на роботі з 16.10.2024 за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення до дня ухвалення рішення у справі. 
Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.10.2021 між нею та Державним навчальним закладом «Знам`янський професійний ліцей» укладено контракт з працівником, відповідно до якого вона переводиться на посаду заступника директора з навчальної роботи. Цей контракт є строковим трудовим договором, діє з 16.10.2021 до 15.10.2024. Відповідно до п.6.1 контракту він може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним трудовим законодавством (ст.38 КЗпП України) та умовами самого контракту. Підставами розірвання контракту є, зокрема, закінчення строку його дії. При цьому, вона і директор ліцею повинні за угодою сторін, не пізніше як за два місяці, визначитися чи контракт продовжується чи укладається на новий термін, для чого вона повинна надати письмову заяву за два місяці до закінчення терміну дії контракту (п.6.2 контракту). Згідно з п.6.7 контракту при його розірванні з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України. На виконання вимог п.6.2 контракту 14.08.2024 на ім`я директора ліцею вона подала заяву про продовження трудових відносин, на яку отримала письмову відповідь про те, що адміністрація ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» не має наміру продовжувати з нею контракт від 16.10.2021, тому після закінчення строку його дії трудові відносини з нею будуть припинені на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. 11 жовтня 2024 року вона була ознайомлена під підпис з наказом відповідача №75-к від 11.10.2024 про її звільнення з посади заступника директора навчальної робот, з 15 жовтня 2024 року у зв`язку з завершенням строку дії контракту, відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Позивач вважає вказаний наказ незаконним, з огляду на те, що відповідач на момент укладання 16.10.2021 з нею контракту не мав на це законних підстав, чим порушив ч.3 ст. 21 КЗпП і п. 3 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою КМУ від 19.03.1994 № 170. Крім того, всупереч п.24 вказаного Положення спірний контракт був укладений сторонами пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії першого контракту, укладеного на період з 15.04.2021 до 15.10.2021, тому вважає, що у зв`язку з порушенням сторонами імперативного строку вона вважається такою, що працювала за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, а відтак була звільнена відповідачем із займаної посади на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України незаконно. Також, в порушення п.9 Положення відповідачем до укладання з нею контракту від 16.10.2021 було видано наказ №116-к від 06.10.2021 про продовження трудових відносин на умовах контракту, де в якості підстави зазначено контракт з працівником, хоча контракт укладений лише через 10 днів після видання відповідачем наказу, тобто на дату видачі наказу підстава була відсутня. Крім того, контракт не містить умови та підстави для його розірвання, які не передбачені чинним законодавством України. Вказала, що відповідач незаконно звільнив її у зв`язку із завершенням строку дії контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України (з підстав не передбачених чинним законодавством), оскільки закінчення строку контракту є самостійною підставою для його припинення, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року позов задоволено частково.
Суд вирішив:
-визнати незаконним та скасувати наказ в.о.директора Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» Володимира Смалька №75-к від 11.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024 у зв`язку із завершенням строку дії контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України;
-поновити ОСОБА_1 на роботі у Державному навчальному закладі «Знам`янський професійний ліцей» на посаді заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024.
Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненої ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2024 до дня ухвалення рішення, тобто до 06.06.2025, в сумі 137 936 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 40 коп. 
Вказана сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині виплати заробітної плати допущено до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» на користь держави судовий збір в розмірі 2 590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 56 коп.
Додатковим рішенням цього ж суду від 02 липня 2025 року стягнуто з Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500 грн.
В апеляційній скарзі скаржник на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки укладення контракту з позивачкою зумовило втрату нею роботи, при цьому відповідачем не надано доказів, що їй пропонувалась посада викладача, яку вона обіймала до укладення контракту. Разом з тим, контракт покликаний забезпечити умови для виявлення ініціативності і самостійності працівника, враховувати його індивідуальні особливості та професійні навички, підвищувати його правову та соціальну захищеність. Умови контракту, які погіршують стан працівника (порівняно з чинним законодавством і колективним договором), вважаються недійсними. Суд першої інстанції не встановив, які ж умови контракту погіршили стан працівника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу №112-к від 28.08.2018 позивачка ОСОБА_1 з 01.09.2018 працювала на посаді викладача професійно-теоретичної підготовки Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей».
ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» в особі директора Смалька В.А. та ОСОБА_1 12.04.2021 уклали контракт про переведення останньої на посаду заступника директора з навчальної роботи. Строк дії контракту з 15.04.2021 до 15.10.2021. Умовами контракту, зокрема, передбачено, що сторони повинні за спільною угодою не пізніше як за два місяці визначитися у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується або укладається на новий термін, для чого ОСОБА_1 повинна надати письмову заяву за два місяці до закінчення терміну його дії.
На підставі цього контракту наказом директора ліцею №37-к від 13.04.2021 ОСОБА_1 , викладача професійно-теоретичної підготовки, переведено на посаду заступника директора з навчальної роботи з 15.04.2021 до 15.10.2021. 
Згідно з наказом директора ліцею №116-к від 06.10.2021 з ОСОБА_1 - заступником директора з навчальної роботи продовжено трудові відносини на підставі та умовах контракту терміном на 3 роки, з 16.10.2021 до 15.10.2024. Підстава для видання наказу: заява ОСОБА_1 , контракт з працівником. 
Відповідно до контракту, укладеного 16.10.2021 між ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання продовжує працювати на посаді заступника директора з навчальної роботи. Цей контракт є строковим трудовим договором (п.1.2), він діє з 16.10.2021 до 15.10.2024 (п.7.1).
Розділом 6 контракту врегульовані питання зміни, припинення та розірвання контракту. Контракт може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним трудовим законодавством (ст.38 КЗпП України) та умовами самого контракту (п.6.1).
Підставами розірвання контракту, зокрема, є: закінчення строку його дії. При цьому, директор ліцею та ОСОБА_1 повинні за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитися у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується або укладається на новий термін, для чого ОСОБА_1 повинна надати письмову заяву за два місяці до закінчення терміну дії контракту (п.6.2).
При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України (п.6.7).
За два місяці до закінчення строку дії контракту ОСОБА_1 на ім`я директора ліцею подала заяву від 14.08.2024, в якій просила продовжити з нею трудові відносини на підставі та умовах контракту з 15.10.2024 до 15.10.2027.
На вказану заяву в.о. директора ліцею за вих.№01-27/05 від 14.08.2024 письмово повідомив ОСОБА_1 про відсутність наміру продовжувати з нею контракт від 16.10.2021, а тому після закінчення строку його дії 15.10.2024 трудові відносини з нею будуть припинені на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. 
Згідно з наказом в.о.директора ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» №75-к від 11.10.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024 у зв`язку із завершенням строку дії контракту, відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Встановивши, що відповідач перед звільненням позивачки, яка є головою Первинної профспілкової організації ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» та членом профспілкового комітету Знам`янської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України, не звертався до профспілкових органів за отриманням попередньої згоди, ухвалою суду провадження в цій справі було зупинено до отримання відповіді від профспілкових органів щодо згоди чи відмови у її наданні щодо звільнення ОСОБА_1 . 
Постановами Знам`янської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України №П-2-1 від 17.02.2025 та Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України №П-72-1 від 20.02.2025, які за змістом є ідентичними, відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з підстав допущених роботодавцем порушень ст.21, 23 КпП України, ст.24, 26 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» про обов`язковість контрактної форми трудового договору та неповідомлення про вакантні посади; неправомірності звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із завершенням строку дії контракту згідно з п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України; порушення вимог ч.3 ст.252 КЗпП України та ч.2, 3 ст.41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо непогодження з профспілковими органами питання про звільнення.
Встановивши дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді заступника директора з навчальної роботи, з тих підстав, що у відповідача не було законних підстав приймати ОСОБА_1 на роботу за контрактною формою трудового договору, та саме укладання контракту призвело до втрати позивачем роботи взагалі, при цьому відповідачем належними доказами не доведено, що при звільненні їй пропонувалася посада викладача, яку вона займала до укладання контракту.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 1 та ч. 6 ст. 43 Конституції України).
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому ст.5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.
Згідно із ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).
Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України).
У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц викладено висновок про те, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
У Постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 757/16855/20 зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання..
У п.13, п. 18 своєї Постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Як убачається з матеріалів справи, наказом в.о.директора ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» №75-к від 11.10.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи з 15.10.2024 у зв`язку із завершенням строку дії контракту, відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до п. 6.1, 6.2. укладеного між сторонами контракту, він може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним трудовим законодавством (ст.38 КЗпП України) та умовами самого контракту. Підставами розірвання контракту є, зокрема, закінчення строку його дії. При цьому, директор ліцею і ОСОБА_1 повинні за угодою сторін, не пізніше як за два місяці, визначитися у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується чи укладається на новий термін, для чого ОСОБА_1 повинна надати письмову заяву за два місяці до закінчення терміну дії контракту.
Згідно з п.6.7 контракту при його розірванні з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України.
Враховуючи те, що дія контракту припинилася 15.10.2024 року, відповідач відповідно до вимог контракту та чинного законодавства, звільнив з 16.10.2024 позивачку з посади заступника директора з навчальної роботи, у зв`язку із закінчення строку дії контракту.
Розглядаючи вимоги позивача щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку, суд першої інстанції надав оцінку укладеному між сторонами контракту щодо його відповідності вимогам закону. При цьому суд не звернув уваги на те, що позивачем вимога про визнання незаконним вказаного контракту не заявлялась. 
Крім цього колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що контракт сторонами визнавався укладеним, законним і виконувався до закінчення терміну його дії.
Необхідно також звернути увагу, що попри те, що саме укладення контракту між сторонами стало підставою для визнання порушеними прав позивачки, суд першої інстанції поновив її на ту посаду і за тих трудових умов, що були визначені даним контрактом, що вказує на суперечливі висновки суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при звільненні позивачки її трудові права відповідачем не порушені, а тому у задоволенні позову слід відмовити. 
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що позивач звільнення від сплати судового забору відповідно до закону, тому судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Знам`нський професійний ліцей» задовольнити.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.
Компенсувати Державному навчальному закладу «Знам`нський професійний ліцей» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5702 грн 64 коп за рахунок держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич