Справа № 752/2688/26 
Провадження № 1-кп/752/1717/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
при секретарі     ОСОБА_2 
за участю прокурора     ОСОБА_3 
захисника       ОСОБА_4 
обвинуваченого      ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 42025102010000151 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389 ч. 3 КК України, а саме - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 16.04.2025 року вироком Оболонського районного суду м. Києва визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та засуджено до покарання у виді пробаційного строком на 1 рік.
18.06.2025 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами перебування на обліку у Голосіївському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також з обов?язками, покладеними на неї згідно вищевказаного вироку суду, про що власноручно написала розписку.
19.08.2025 року з ОСОБА_5 проведено індивідуальну профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49-3 КВК України.
Проте, ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з вироком Оболонського районного суду міста Києва, а також вимогами ст. 59-1 ч. 2 КК України, відповідно до якої на останню покладено обов?язки періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з?явилась, тобто від відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік ухилилась без поважних причин і для реєстрації до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з?являлась, про причини своєї неявки не повідомляла.
Після цього, 21.10.2025 року, 16.12.2025 року та 20.01.2026 року ОСОБА_5 не з?явилась для виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, будучи належним чином ознайомленою із покладеними обов?язками: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_5 свідомо ігноруючи покладене на неї зобов?язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, не з?явилась для відбування покарання у виді пробаційного нагляду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов?язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала у повному обсязі та показала суду про те, що дійсно її було ознайомлено з порядком та умовами перебування на обліку у Голосіївському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також з обов?язками, покладеними на неї згідно вищевказаного вироку суду, однак вона не з?явилась для відбування покарання у виді пробаційного нагляду, будучи повідомленою про наслідки не виконання покладених на неї обов?язків.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 389 ч. 3 КК України правильно як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
При обранні покарання обвинуваченій суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушень, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;
- особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та непогашену судимість.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, є її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 389 ч. 3 КК України у виді обмеження волі,із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року з урахуванням положень ст. 72 КК України із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Згідно ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до внов призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5  рахувати з моменту постановлення на облік у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченій - негайно.

Суддя         ОСОБА_1