ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 квітня 2026 року 	Справа № 160/30095/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Тулянцевої І.В. 	 	
при секретарі	Підгорній К.А.	 	
за участі: 	 	 	
позивача  представника позивача представника відповідача	Сафарова О.А.о. Білогруда Д.О. Грановського М.О. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1805к від 22 серпня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1162 о/с від 27 серпня 2025 року про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області з 28 серпня 2025 року;
- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області з 28 серпня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він проходив службу в органах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Так, наказом ГУНП в Дніпропетровській області №1805к від 22 серпня 2025 року було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. В подадьшому, наказом ГУНП в Дніпропетровській області №1162 о/с від 27 серпня 2025 року, позивача з 28 серпня 2025 року було звільнено з посади за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, позивач вважає своє звільнення незаконним, а вищевказані накази відповідача такими, що підлягають скасуванню з поновленням його на посаді з огляду на те, що відповідачем не забезпечено повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, заподіяної шкоди таким проступком. При цьому позивачем зауважується, що у період з 07.07.2025 року по 03.10.2025 включно, він перебував на лікарняному, що підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я, в той час як відповідач провів відносно нього службове розслідування, чим безпосередньо порушив його право надати пояснення відносно фактів за якими призначено таке розслідування. Крім того, відносно доводів відповідача про допущені позивачем порушення, виявлені за результатами дисциплінарного провадження, то останнім наголошується, що постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року у справі №932/8105/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у службовому розслідуванні не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про безпідставне не виконання позивачем посадових обов`язків, зокрема, неналежний розгляд ним матеріалів. При цьому позивач зазначає, що на його думку, до нього було застосовано найбільш суровий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, без з`ясування обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування. За вказаних обставин, рішення про звільнення з органів поліції не може вважатись справедливим, обґрунтованим і законним, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30095/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 01 грудня 2025 року о 10-00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
01 грудня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Білогруд Дмитра Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи №160/30095/25, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 01.12.2025 року, розгляд справи було відкладено на 15.12.2025 о 15:00 год.
03 грудня 2025 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач відповідно до наказу ГУНП від 14.03.2025 №350о/с проходив службу в ГУНП на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області. 27.08.2025 року наказом ГУНП № 1162 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 28.08.2025 року. Підставою видання наказу про звільнення позивача з посади зі служби в поліції став наказ ГУНП від 22.08.2025 року № 1805к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . о. стали матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 21.07.2025 № 1618 у межах строків та зі змінами, встановленими та внесеними наказом ГУНП від 04.08.2025 №1749, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 о. Проведеним службовим розслідуванням встановлено наявність в діях оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме - недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.5, абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пункту 1 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 «Про зміну комендантської години», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021 абзацу 1 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7дск, що виразилося у керуванні 05.07.2025 транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений, керуванні 05.07.2025 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безпідставній відмові на вимогу поліцейського 05.07.2025 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушенні 05.07.2025 комендантської години під час дії правового режиму воєнного стану, не повідомленні 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, що призвело до невнесення до ЄРДР відомостей, в яких були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 11.04.2025 №43.1/188дор та СЕД за №72972-2025 від 13.06.2025, не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану. Крім того, відповідачем наголошувалось, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшли свої підтвердження. Таким чином, ГУНП при проведенні службового розслідування, вирішені питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, порядку його реалізації діяло виключно на підставі законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами. З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
08 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві.
15 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Білогруд Дмитра Олександровича надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи №160/30095/25, у зв`язку з хворобою позивача.
15 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останнім було зазначено, що ГУНП не було відомо про перебування ОСОБА_1 ,о. на лікарняному, вказані відомості позивачем до ГУНП не надавались, у зв`язку з чим ГУНП наказом від 28.11.2025 №1700 о/с внесені зміни до наказу ГУНП від 27.08.2025 №1162 о/с в частині дати звільнення та стажу служби в поліції. Таким чином, з урахуванням змін до наказу ГУНП від 27.08.2025 №1162 о/с оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 вважається звільненим з 04.10.2025.
У судовому засіданні 15.12.2025 року було відкладено розгляд справи на 29.12.2025 року о 15:00 год. 
15 грудня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Білогруд Дмитра Олександровича надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи №160/30095/25, у зв`язку з хворобою представника позивача.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 19 січня 2026 року, адміністративна справа №160/30095/25, призначена на 19.01.2026 року на 15:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 26.01.2026 року о 12:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 26 січня 2026 року, адміністративна справа №160/30095/25, призначена на 26.01.2026 року на 12:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 16.02.2026 року об 11:00 год.
У судовому засіданні 16.02.2026 року було оголошено перерву до 23.02.2026 року о 13:00 год. 
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 26 січня 2026 року, адміністративна справа №160/30095/25, призначена на 23.02.2026 року на 13:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога».
Наступне судове засідання призначено на 23.03.2026 року о 13:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Підгорної К.А. від 20 березня 2026 року №589, адміністративна справа №160/30095/25, призначена на 23.03.2026 року на 13:00 год, знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Наступне судове засідання призначено на 06.04.2026 року о 13:00 год.
У судовому засіданні 06.04.2026 року було оголошено перерву до 20.04.2026 року о 14:00 год. 
17 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Білогруд Дмитра Олександровича надійшло клопотання про долучення доказів.
У судовому засіданні 20.04.2026 року було оголошено перерву до 27.04.2026 року о 15:00 год. 
22 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
07.07.2025 року до начальника ГУНП в Дніпропетровській області надійшла доповідна записка Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки №51190-2025 року про те, що до Дніпропетровського управління ДВБ НП України надійшла інформація про складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.121-3 КУпАП відносно працівника поліції ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. 05.07.2025 близько 00:21 поруч з буд. 36 по вул. Н. Хасевича у м. Дніпро, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ за порушення ПДР (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком) та порушення комендантської години, був зупинений автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або у медичному закладі, на що він відмовився. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 , відмовився від надання будь яких пояснень. Відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 (серії ЕПР1 №381680), за ч. 5 ст. 126 (серії ЕПР1 № 381685) та винесено постанову за ч. 1 ст.121-3 (серія ЕНА №5143476) КУпАП.
Крім того, 17.07.2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНІ полковника поліції Тарана О. М. «Про результати перевірки службової діяльності відділу поліції №1 (Новокодацький) Дніпровського РУП №1». Так, 11.07.2025 поліцейськими управління головної інспекції ГУНП, на підставі наказу ГУНП від 03.07.2024 №1450, з метою забезпечення належного контролю за службовою діяльністю, виявлення тенденцій та чинників, які негативно впливають на ефективність виконання поліцейськими покладених на них завдань і функцій, оптимізації управлінських процесів, сприяння ефективній професійній діяльності поліцейських, здійснено перевірку у ВП №1 (Новокодацький) Дніпровського РУП № 1 ГУНП. За результатами проведених заходів встановлені недоліки в роботі окремих поліцейських вказаного підрозділу поліції. 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2025 року № 1618 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНІ полковника поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки службової діяльності відділу поліції №1 (Новокодацький) Дніпровського РУП №1». (СЕД № 113651-2025 від 17.07.2025), а також в листі Дніпровського управління ДВБ НП України «Про призначення службового розслідування» (вх. ВДЗ ГУНП СЕД №68920-2025/1-312872 від 07.07.2025), щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП.
Так, Висновком про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНІ полковника поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки службової діяльності відділу поліції №1 (Новокодацький) Дніпровського РУП №1». (СЕД № 113651-2025 від 17.07.2025), а також в листі Дніпровського управління ДВБ НП України «Про призначення службового розслідування» (вх. ВДЗ ГУНП СЕД №68920-2025/1-312872 від 07.07.2025), щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, зокрема, встановлено, що наявність в діях оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме - недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.5, абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пункту 1 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 «Про зміну комендантської години», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021 абзацу 1 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7дск, що виразилося у керуванні 05.07.2025 транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений, керуванні 05.07.2025 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безпідставній відмові на вимогу поліцейського 05.07.2025 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушенні 05.07.2025 комендантської години під час дії правового режиму воєнного стану, не повідомленні 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, що призвело до невнесення до ЄРДР відомостей, в яких були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 11.04.2025 №43.1/188дор та СЕД за №72972-2025 від 13.06.2025, не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану. 
Ураховуючи викладене запропоновано, зокрема, відомості щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП, викладені в доповідній записці начальника УГІ ГУНІ полковника поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки службової діяльності відділу поліції №1 (Новокодацький) Дніпровського РУП №1». (СЕД № 113651-2025 від 17.07.2025), а також в листі Дніпровського управління ДВБ НП України «Про призначення службового розслідування» (вх. ВДЗ ГУНП СЕД №68920-2025/1-312872 від 07.07.2025) визнати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими. Службове розслідування, призначене наказом ГУНП від 21.07.2025 №1618, закінчити. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.5, абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 №361/0/527-22 «Про зміну комендантської години», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021 абзацу 1 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7дск, що виразилося у керуванні 05.07.2025 транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений, керуванні 05.07.2025 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безпідставній відмові на вимогу поліцейського 05.07.2025 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушенні 05.07.2025 комендантської години під час дії правового режиму воєнного стану, не повідомленні 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, що призвело до невнесення до ЄРДР відомостей, в яких були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 11.04.2025 №43.1/188дор та СЕД за №72972-2025 від 13.06.2025, не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0200838), ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (догана, застосована наказом Дніпровського РУП №1 ГУНП від 28.05.2025 №679), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.(пункти 1-3).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 року № 1805к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування в діях окремих поліцейських ГУНП встановлені порушення службової дисципліни, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.5, абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 №361/0/527-22 «Про зміну комендантської години», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021 абзацу 1 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7дск, що виразилося у керуванні 05.07.2025 транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений, керуванні 05.07.2025 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безпідставній відмові на вимогу поліцейського 05.07.2025 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушенні 05.07.2025 комендантської години під час дії правового режиму воєнного стану, не повідомленні 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, що призвело до невнесення до ЄРДР відомостей, в яких були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 11.04.2025 №43.1/188дор та СЕД за №72972-2025 від 13.06.2025, не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони, тобто вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0200838), ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (догана, застосована наказом Дніпровського РУП №1 ГУНП від 28.05.2025 №679), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.(пункт 1).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 року № 1162 о/с «По особовому складу» зазначено, що згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнити за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0200838) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1, з 28 серпня 2025 року, установивши йому преміювання за серпень 2025 року у розмірі 0,00 відсотків.
Листом ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року №166232-2025 було повідомлено ОСОБА_1 про винесення наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 року № 1162 о/с «По особовому складу», яким його було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та у зв`язку з цим останньому необхідно прибути до сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з документами про звільнення та наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 року № 1805к про притягнення до дисциплінарної відповідальності , рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, якіє суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби роботи, отримання трудової книжки та направлення на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначений лист було направлено ГУНП в Дніпропетровській області цінним листом з описом вкладення на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Крім того, з вказаним наказом було ознайомлено ОСОБА_1 та отримано ним примірник - 04.10.2025 року, що підтверджується особистим підписом останнього.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2025 року № 1700 о/с «По особовому складу» було внесено зміни до наказу ГУНП від 27 серпня 2025 року №1162 о/с: «літери, слова та цифри: «з 28 серпня 2025 року, установивши йому преміювання за серпень 2025 року у розмірі 0,00 відсотків», «невикористана частина щорічної відпустки за 2025 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 18 діб, додаткової - 0 діб», «Стаж служби в поліції: 02 роки 11 місяців 28 днів» замінити на літери, слова та цифри відповідно «з 4 жовтня 2025 року, установивши йому преміювання за жовтень 2025 року у розмірі 0,00 відсотків», «Невикористана частина щорічної відпустки за 2025 рік за фактично відпрацьований час складає: основної - 23 доби, додаткової - 0 діб», «Стаж служби в поліції: 03 роки 01 місяць 04 дні». Підстава: листки непрацездатності від 26 серпня 2025 року №17886183-2034104438-1, від 30 серпня 2025 року №17886183-2034214510-1, від 19 вересня 2025 року № 17886183-2034760143-1, від 24 вересня 2025 року №17886183-2034873133-1, від 27 вересня 2025 року №17886183-2034931593-1 від 1 жовтня 2025 року № 17886183-2035006501-1, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Педіатр 24» та від 2 вересня 2025 року № 17886183-2034268338-1, від 13 вересня 2025 року №17886183-2034268338-1, від 13 вересня 2025 року №17886183-2034572109-1-1, видані Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області»:
Вважаючи протиправними накази ГУНП у Дніпропетровській області № 1805к від 22 серпня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» та № 1162 о/с від 27 серпня 2025 року «Про звільнення зі служби», позивач звернувся до суду із цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону № 580-VIII).
Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За змістом частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
З метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).
Відповідно до пункту 1 розділу І Правил № 1179 ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Пунктом 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580-VIII).
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини третьої, п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).
За змістом положень частин 3 7 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час розгляду справи не припинений та не скасований.
Розділом V Дисциплінарного статуту унормовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так, відповідно до частини першої, другої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Частинами третьою, п`ятою та шостою статті 26 цього Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. 
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша статті 27 Статуту).
Аналогічні положення містить Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень пунктів 1-3, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі - відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.
Службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VІ Порядку № 893).
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина 12 статті 19 Дисциплінарного статуту).
Згідно зі статтею 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Отже, вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні ним службової дисципліни, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до поліцейського, винного в його учиненні, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
При цьому, службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. 
Суд зазначає, що дотримання зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Присяги є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того, чи перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції України. 
Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби. Такі спеціальні юридичні та моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції та вимагають від кожного працівника поліції за будь-яких умов відповідати очікуванням суспільства та усіляко сприяти підвищенню авторитету органів поліції серед населення, оскільки їх неухильне дотримання - це справа честі і обов`язку кожного працівника поліції.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Верховний Суд у своїй практиці (постановах: від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18, від 30.07.2020 у справі № 802/1767/17-а та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19) у справах щодо притягнення працівників органів поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення неодноразово зазначав, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Отже, в аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.
Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та від 21.07.2022 у справі №160/11795/20.
Так, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 05.07.2025 приблизно о 00.21 год. поруч з буд. 36 по вул. Ніла Хасевича у м. Дніпро, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за порушення правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та порушення комендантської години, був зупинений автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у лейтенанта поліції ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, змінене забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. У зв?язку з чим, лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 о. відмовився. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень. У зв?язку із вищевикладеним, працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: за частиною 1 статті 130 КУпАП (серія ЕПР1 №381680); за частиною 5 статті 126 КУпАП (серія ЕПР1 № 381685); та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП (серія ЕНА № 5143476).
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями старшого інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПІ Д НІУ рядового поліції ОСОБА_4 від 09 серпня 2025 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також матеріали службового розслідування містять: Акт перегляду відеозапису, розміщеного на диску DVD-R, з портативного відеореєстратора, закріпленого за поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України від 13.08.2025 року, щодо відеофіксації подій, що мали місце 05.07.2025 у період часу з 00.21 год до 02.10 год. на портативному відеореєстраторі №470021; Акт перегляду відеозапису, розміщеного на диску DVD-R, з портативного відеореєстратора, закріпленого за поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України від 14.08.2025 року, щодо відеофіксації подій, що мали місце 05.07.2025 у період часу з 00.21 год до 02.10 год. на портативному відеореєстраторі №475897; Акт перегляду відеозапису, розміщеного на диску DVD-R, з портативного відеореєстратора, закріпленого за поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України від 15.08.2025 року, щодо відеофіксації подій, що мали місце 05.07.2025 у період часу з 00.21 год до 02.10 год. на портативному відеореєстраторі №473041.
Крім того матеріали справи містять копії адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1 .о. за частиною 1 статті 130 КУпАП (серія ЕПР1 № 381680); за частиною 5 статті 126 КУпАП (серія ЕПР1 № 381685); та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП (серія ЕНА №5143476).
Крім того, відповідно до розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361 «Про зміну комендантської години» було запроваджено на території міст Дніпро та Кам?янське комендантську годину з 00.00 год. до 05.00 год., починаючи з 25.06.2022 року.
Також, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій зобов?язаний мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також, згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Згідно вимог статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров?я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Міністерством внутрішніх справ України спільно з Міністерством охорони здоров?я України, наказом від 09.11.2015 №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція №1452/735).
Так, Інструкція №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп?яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає, що ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров?я).
Так, п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов?язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред?являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред?явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред?явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до вимог підпункту а) пункту 2.4 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
В свою чергу підпунктом г) пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
В судових засіданнях ОСОБА_1 о. також підтвердив, що він взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки через робочий графік у останнього немає часу пройти відповідний іспит.
Також судом враховується, що матеріали справи містять докази того, що в Інформаційній підсистемі Національної поліції міститься відмітка про сплату 16.07.2025 штрафу у розмірі 1190 грн. за постановою про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , кваліфіковане за частиною 1 статті 121-3 КУпАП (протокол серії ЕНА № 5143476).
Крім того, наказом Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 28.05.2025 № 667, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзацу 2 частини 2 статті 16, підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, що виразилось у керуванні 19.04.2025 транспортним засобом «Renault Master», державний номер НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Доказів оскарження чи скасування наказу Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 28.05.2025 № 667 в частині застосування до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани - матеріали справи не містять.
Суд погоджується з зауваженнями представника відповідача, що зазначений факт свідчить про системний характер порушення правил дорожнього руху, а відповідно й порушення службової дисципліни ОСОБА_1 о.
Згідно пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, службова дисципліна, крім основних обов?язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов?язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби.
Відповідно до Присяги поліцейського, яку складав лейтенант поліції ОСОБА_1 04.10.2022, та копія якої міститься в матеріалах справи, позивач урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки.
Таким чином, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов?язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Поведінка поліцейського завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.
Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, було встановлено, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння дискредитує звання поліцейського.
Щодо посилання позивача на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року у справі №932/8105/25, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає зазначити наступне.
Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
У статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року у справі №932/8105/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Станом на час перегляду цієї справи позиція Верховного Суду із цього питання є усталеною та її суть розкрито у постановах: від 06 березня 2019 року в справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі №480/3950/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №804/4480/17, від 29 листопада 2019 року в справі №824/832/18-а, від 13 лютого 2020 року в справі №1.380.2019.000121, від 05 березня 2020 року у справі №815/4478/16, від 24 вересня 2020 року в справі №420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі №420/3630/20, від 07 липня 2022 року у справі №460/5545/20 та інших.
В основу мотивів цих судових рішень покладено висновки про те, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Притягнення чи не притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не виключає наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Відповідно, у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - це є свідченням відсутності складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
Ураховуючи, що у межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не досліджує питань наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, адже, як зазначалося, дисциплінарне провадження має іншу мету, процедуру та правила оцінки дій і матеріалів, то висновки такого суду (його правова оцінка) не є обов`язковими для суду, який розглядає справу щодо оскарження індивідуального акту про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності. Це ж стосується дисциплінарного органу, який, вирішуючи питання наявності або відсутності у діях особи ознак дисциплінарного проступку, керується виключно правилами та вимогами, встановленими для дисциплінарної процедури, однак не втручається у питання винуватості цієї особи у скоєнні адміністративного правопорушення за правилами і в порядку КУпАП.
Суд зазначає, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до частин п`ятої та п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Подібна за змістом вимога міститься у пункті 7 розділу IV "Повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування" Порядку №893.
Цим пунктом, зокрема, передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Так суд зауважує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить лише про відсутність в діях позивача події та складу саме цього адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
Вказане твердження узгоджується з правовою позицією викладеною у пункті 67 постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року по справі №460/5545/20 (адміністративне провадження №K/9901/22461/21).
Крім цього, адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського.
Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року в справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі №480/3950/18, від 29 листопада 2019 року в справі №824/832/18-а, від 13 лютого 2020 року в справі №1.380.2019.000121, від 24 вересня 2020 року в справі №420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі №420/3630/20. 
Щодо обставин порушення ОСОБА_1 о. вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразились у не здійснені позивачем під час розгляду та прийняття рішення по матеріалу зареєстрованому до ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, дій направлених на невідкладну передачу матеріалі до органу досудового розслідування відділу поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за наявності в ньому ознак кримінального правопорушення, суд бере до уваги наступне:
Так, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 21.06.2025 до ВП № 1 ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи в мережі «Інтернет» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 61700 грн. Відомості про дану подію зареєстровано до ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668. Вивченням матеріалів ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 21.06.2025 № 23668 встановлено, що розгляд вказаного матеріалу ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП було доручено оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог пункту 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав, заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, повну, об?єктивну та всебічну перевірку за вказаним матеріалом не провів та довідкою списав його до справи ВП, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Вказані обставини підтверджуються поясненнями керівництва оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 о., а саме капітана поліції ОСОБА_6 та майора поліції ОСОБА_7 , а також поясненнях інших працівників ВП №1 ДРУП ГУНП в їх сукупності та матеріалах Єдиного обліку, копії яких долучені до матеріалів службового розслідування.
За результатами вжитих поліцейськими УГІ ГУНП заходів вказаний матеріал ЄО №23668 було перереєстровано до ІПНП «Єдиний облік» (журнал Єдиного обліку) ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 29428 від 17.07.2025 та 18.07.2025 сектором дізнання цього ж відділення поліції відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12025047120000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі - Порядок, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 № 100), поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов?язки. 
Таким чином, вказані дії, вчиненні лейтенантом поліції ОСОБА_1 призвели до укриття кримінального правопорушення та несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 , що в свою чергу призвело до неможливості проведення невідкладних слідчих дій, можливої втрати доказів, порушення строків досудового розслідування, через що винні особи можуть уникнути відповідальності, а також порушення прав потерпілого.
Щодо обставин порушення ОСОБА_1 о. частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, що виразились у неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 08.06.2025 № 21290, судом враховується наступне:
Підчас проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 08.06.2025 до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 95 здійснила крадіжку навушників «AirPods». Відомості про дану подію зареєстровано до ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП за № 21290. За результатами вивчення дисциплінарною комісією матеріалів ЄО №21290 встановлено, що під час опитування ОСОБА_8 було з`ясовано, що навушники фактично належать його дівчині - ОСОБА_9 , яку за даною подією опитано не було. Розгляд даного матеріалу ЄО від 08.06.2025 № 21290 було доручено оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 ЗУ «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, належним чином вказане звернення не розглянув, відомості, які в них викладені, об?єктивно та всебічно не перевірив, ОСОБА_10 не опитав та списав матеріали довідкою до справи ВП.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями керівництва оперуповноваженого сектору кримінальної Дніпровського РУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 о., а саме підполковника поліції ОСОБА_11 , майора поліції ОСОБА_12 , майора поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_13 , а також поясненнями інших працівників ВП №1 ДРУП ГУНП в їх сукупності та матеріалами Єдиного обліку, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 15 та абзацу 2 частини і статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об?єднання громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб зобов?язані: об?єктивно, всебічно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань); вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об?єднання громадян за місцем проживання громадянина.
Згідно з пунктом 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з?ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Таким чином вказані дії, вчиненні ОСОБА_1 , є порушенням частини 1 статті 15, абзац 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункт 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.
Щодо обставин порушення ОСОБА_1 о. пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 що виразились у порушенні строку виконання доручень слідчого від 11.04.2025 № 43.1/188дор та СЕД за № 72972-2025 від 13.06.2025, суд враховує наступне.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025042120000158 від 03.02.2025, 11.04.2025 слідчим було направлено доручення за № 43.1/188дор, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Строк виконання вказаного доручення становив десять днів. Відповідь на доручення № 43.1/188дор отримано слідчим у кримінальному провадженні за вхідним № 43.1/726вн., яке було спрямовано супровідним листом за вихідним від 30.04.2025. Отже, у порушення вимог пункту 6 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, виконання доручення слідчого № 43.1/188дор лейтенантом поліції Сафаровим О. А. огли не було здійснено у строки, зазначені у дорученні. Таким чином, вказані дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 призводять до порушення розумності строків досудового розслідування, що передбачено вимогами частини 1 статті 7 КПК України. Крім цього, на виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, яка надійшла з СВ Харківського РУП № 3 ГУНІ по кримінальному провадженню №42024222750000335 від 26.09.2024 через СЕД за № 72972-2025 від 13.06.2025 було направлено доручення з терміном виконання 10 діб. Відповідно до електронного розподілу, виконання вказаного доручення було доручено лейтенанту поліції ОСОБА_1 . В подальшому, відповідь на вказане доручення отримано 25.06.2025 за вих. СЕД № 85974-2025. Таким чином, у порушення вимог пункту 6 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, виконання доручення слідчого від 13.06.2025 СЕД № 72972-2025 лейтенантом поліції ОСОБА_1 не було здійснено у строки, зазначені у дорученні.
Зазначені обставини підтверджуються поясненням старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ДРУП №1 ГУНП капітана поліції ОСОБА_14 , а також керівництва оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції Сафарова О.А.о., а саме капітана поліції ОСОБА_6 , а також підтверджується копіями журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою та роздруківкою з системи електронного документообігу, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, вказані дії, вчиненні лейтенантом поліції ОСОБА_1 призвели до порушення права громадянина на відстоювання своїх прав і законних інтересів, в частині дотримання обов?язків органу державної влади об?єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у відповідній заяві (зверненні) відомості та відновлення їх у разі порушення.
Щодо обставин порушення ОСОБА_1 о. пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021, що виразились у не повідомленні 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025 безпосереднього керівника про факт перебування на лікарняному, в якому медичному закладі проходить лікування та приблизний термін лікування, то суд враховує наступне:
Відповідно до інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я від 08.08.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 21.07.2025, 28.07.2025, 12.08.2025, 15.08.2025, 19.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 29.08.2025, 01.09.2025, 19.09.2025, 24.09.2025, 26.09.2025, 30.09.2025, 08.08.2025, 12.09.2025, копії яких містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 07.07.2025 року по 03.10.2025 року перебував на лікарняному.
Крім того, у вказаних документах зазначено період непрацездатності особи та містять інформацію про період непрацездатності, а також дані про медичний заклад та лікаря, що його видали.
Відповідно до п. 15-16 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №328 інформація з Реєстру, що містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, період і причину непрацездатності, надається тільки особі, якої зазначені відомості стосуються, її страхувальнику - за період перебування особи у трудових відносинах із ним відповідно через електронні кабінети застрахованої особи та страхувальника на порталі послуг, а також особі, яка засвідчила тимчасову непрацездатність, - через електронну систему охорони здоров`я.
Між тим, позивачем не спростовнао той факт, що ним не повідомлялось керівництво про знаходження на лікарняному 04.08.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 15.08.2025. 
Щодо обставин порушення ОСОБА_1 о. абзацу 1 розділу «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7 док, що виразилось у не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони позивачем, суд бере до уваги наступне.
Довідкою про вивчення посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП № 145081-2025 від 12.08.2025 передбачено, що вказана посадова інструкція затверджена начальником відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ҐУНП підполковником поліції ОСОБА_11 . Так, відповідно до абзацу 1 розділу «Завдання та обов??язки» Посадової інструкції, лейтенант поліції ОСОБА_1 , повинен вести облік, організовувати, узагальнювати і контролювати роботу по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони. Відповідно до абзацу 6 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції, лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен встановлювати осіб, що скоїли тяжкі або особливо тяжкі кримінальні правопорушення. А також повинен встановлювати час, місце і обставини вчинення, осіб, їх прикмети, наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які б могли залишитись через опір потерпілих або при подоланні перешкод, індивідуальні ознаки викрадених речей, напрямок у якому вони зникли, інші відомості, необхідні для встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Крім того про факт ознайомлення позивача з вищевказаною посадовою інструкцією підтверджується його особистим підписом на ній.
Супровідним листом ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП №148307-2025 від 14.08.2025, дисциплінарній комісії з відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП було надано довідку від 13.08.2025 «Про показники діяльності лейтенанта поліції ОСОБА_1 », відповідно до відомостей якої, у відділі поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП з 01.01.2025 до 13.08.2025 зареєстровано 265 тяжких та 677 особливо тяжких кримінальних правопорушень, з яких встановлено 5 осіб, що скоїли особливо тяжкі кримінальні правопорушення, та 104 осіб, що скоїли тяжкі кримінальні правопорушення. В той же час, в період з 15.03.2025 до 13.08.2025 лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлено лише 1 особу, яка вчинила крадіжку, (кримінальне провадження № 12025042120000597 від 04.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України). В період з 15.03.2025 до 13.08.2025 лейтенантом поліції ОСОБА_1 жодного документу щодо обліку, організації, узагальнення, контролю по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони не складено.
Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконував належним чином свої посадові обов`язки, визначені в абзаці 1 розділу «Завдання та обов?язки» Посадової інструкції, що призводять до зниження авторитету Національної поліції України, формуванню негативного іміджу органів поліції, підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, а також призводять до погіршення службової дисципліни у підрозділі, оскільки його дії є негативним прикладом для інших поліцейських.
Щодо доводів позивача про не повідомлення його про проведення службового розслідування відносно нього, а також щодо того, що під час службового розслідування не було відібрано у нього письмових пояснень, що фактично порушило його право на захист, то суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.
Листом Управління головної інспекції ГУ НП у Дніпропетровській області «Про виклик до Головного управління для надання пояснень» №183594-2025 від 08.08.2025 року було, зокрема, проінформовано позивача, що 21.07.2025 наказом ГУНП №1618 було призначено службове розслідування у ході проведення якого були виявлені недоліки, допущені ОСОБА_1 о. у службовій діяльності та зазначено, що для реалізації встановленої Статутом та Порядком мети проведення службового розслідування, прав та обов`язків його учасників, від останнього необхідно отримати відповідні пояснення. Також, зазначено про необхідність до 12.08.2025 року прибути до до кабінету №1 адміністративної будівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 із зазначення контактного номеру мобільного телефону для надання пояснень з приводу обставин, причин і умов, унаслідок яких стали можливими виявлені недоліки, допущені у службовій діяльності.
Відповідно до перевірки трекінгу відстеження поштового відправлення №4901807372922 із вищезазначеним листом вбачається його отримання одержувачем - 09.08.2025 року.
Листом Управління головної інспекції ГУ НП у Дніпропетровській області «Про виклик до Головного управління для надання пояснень» №196812-2025 від 12.08.2025 року було, зокрема, проінформовано позивача, що 21.07.2025 наказом ГУНП №1618 було призначено службове розслідування у ході проведення якого були виявлені недоліки, допущені ОСОБА_1 у службовій діяльності та зазначено, що для реалізації встановленої Статутом та Порядком мети проведення службового розслідування, прав та обов`язків його учасників, від останнього необхідно отримати відповідні пояснення. Також, зазначено про необхідність до 18.08.2025 року прибути до до кабінету №1 адміністративної будівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 із зазначення контактного номеру мобільного телефону для надання пояснень з приводу обставин, причин і умов, унаслідок яких стали можливими виявлені недоліки, допущені у службовій діяльності.
Відповідно до перевірки трекінгу відстеження поштового відправлення №4901807342195 із вищезазначеним листом вбачається його отримання одержувачем - 16.08.2025 року.
Актом перегляду електронного засобу комунікації від 12.08.2025 року, зокрема, передбачено, що на номер мобільного телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), 05.08.2025 у месенджері «WhatsApp», 06.08.2025 у месенджері «Viber» та у месенджері «Telegram» було надіслано фотокопію виклику до Головного управління для надання пояснень. При цьому у месенджері «WhatsApp» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, у месенджері «Viber» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, а також відмітка про те, що отримувач їх прочитав, у месенджері «Telegram» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, а також відмітка про те, що отримувач їх прочитав 10.08.2025 о 10.43 год. 
Актом перегляду електронного засобу комунікації від 18.08.2025 року, зокрема, передбачено, що на номер мобільного телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), 13.08.2025 у месенджері «WhatsApp», 13.08.2025 у месенджері «Viber» та у месенджері «Telegram» було надіслано фотокопію виклику до Головного управління для надання пояснень. При цьому у месенджері «WhatsApp» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, у месенджері «Viber» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, а також відмітка про те, що отримувач їх прочитав, у месенджері «Telegram» наявна відмітка про доставляння адресату скан-копії документів та повідомлення, а також відмітка про те, що отримувач їх прочитав 13.08.2025 о 21.27 год.
Також, лейтенант поліції ОСОБА_1 у телефонній розмові, яка відбулась 05.08.2025 з членом дисциплінарної комісії майором поліції ОСОБА_15 , з номеру телефону НОМЕР_3 , повідомив, що він перебуває на лікарняному та буде надавати пояснення після виходу на службу. 
Крім того, судом також беруться до уваги пояснення ОСОБА_16 , який працює сімейним лікарем в ТОВ «Педіатр 24» та є сімейним лікарем ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт перебування на амбулаторному лікуванні позивача з 04.08.2025 до 15.08.2025, а також зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 за весь час свого перебування на амбулаторному лікуванні за своїм станом здоров?я міг надавати пояснення, його стан здоров?я та діагноз не є перешкодою для надання пояснень.
Крім того, в подальшому 19.08.2025 року, у своїх поясненнях ОСОБА_16 підтвердив раніше надані ним пояснення та додав, що 15.08.2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 прийшов до нього на прийом та ним було вирішено продовжити його лікування, тому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність до 19.08.2025. У своєму повторному поясненні ОСОБА_16 ще раз зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 за весь час свого перебування на амбулаторному лікуванні за своїм станом здоров?я міг надавати пояснення, його стан здоров?я та діагноз не є перешкодою для надання пояснень.
Отже, встановленими в ході проведеного службового розслідування обставинами підтверджено недотримання позивачем вимог вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1, пункту 2.5, абзацу 6 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 «Про зміну комендантської години», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, частини 1 статті 15, абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 394/96-ВР, пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 № 2021 абзацу 1 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 14.01.2025 № 43.1/7дск, що виразилося у керуванні 05.07.2025 транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений, керуванні 05.07.2025 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безпідставній відмові на вимогу поліцейського 05.07.2025 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушенні 05.07.2025 комендантської години під час дії правового режиму воєнного стану, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП від 21.06.2025 за № 23668, що призвело до невнесення до ЄРДР відомостей, в яких були наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, неналежному розгляді матеріалів ЄО відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 11.04.2025 №43.1/188дор та СЕД за №72972-2025 від 13.06.2025, не веденні обліку та не вжитті заходів з організації узагальнення та контрою по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території закріпленої оперативної зони.
Позивачем ані в ході службового розслідування, ані під час розгляду справи судом не спростовано вказаних порушень.
За таких обставин, в ході судового розгляду справи висновки відповідача про допущення позивачем вищевказаних дисциплінарних проступків знайшли своє повне підтвердження. 
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд доходить висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
Суд зазначає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Суд звертає увагу на те, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового i начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника Національної поліції України, статутів i наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. З огляду на зміст присяги працівника поліції, його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед Державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Крім того судом також враховується, що суттєвою обставиною, за якої вчинено ОСОБА_1 дисциплінарні проступки, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов?язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов?язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов?язки.
Таким чином, під час дії воєнного стану до працівника поліції висуваються більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.
Враховуючи тяжкість проступків, наслідки проступків, а також враховуючи, що на момент проведення службового розслідування, за результатами якого винесено спірний наказ ГУНП у Дніпропетровській області № 1805к від 22 серпня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» - ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення - догана, відповідно до наказу ГУНП від 28.05.2025 року №679 к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. 1, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст.14, абз. 2 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», пп. «а» п. 2.1 розд. 2 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, що виразились у керуванні 19.04.2025 транспортним засобом «Renault Master», державний номер НОМЕР_4 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.).
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022 Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. При цьому із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, частиною восьмою статті 19 статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.
Водночас, застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.
Аналізуючи у справах №420/14443/22 та №260/5566/22 положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.
Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
Також, аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постанові від 14 березня 2024 року у справі № 420/11778/22 (адміністративне провадження №К/990/19518/23). Суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних у цій справі наказів, виходить з того, що факти порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовими розслідуваннями, а відтак відповідачем було доведено їх правомірність, при цьому обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом не встановлено.
Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, підстави для їх скасування відсутні.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, відтак, підстави для їх задоволення також відсутні.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева