Справа № 686/3276/26 
Провадження № 3/686/3104/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, 23.01.2026 о 08:25 керуючи по вул. Трудовій, 1/1 в м. Хмельницькому транспортним засобом «RENAULT premium 460 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ZAS LAW», д.н.з. НОМЕР_2 , не був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI TUCSSON», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказані вище час та місці він керував транспортним засобом «RENAULT », д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом , д.н.з. НОМЕР_2 . За ним рухався транспортний засіб «HUNDAI». Під час об`їзду ним ( ОСОБА_1 ) місця ДТП за участю інших автомобілів, водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу і розпочав його обгін на перехресті. Внаслідок таких дій і відбулось зіткнення, а тому вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «HUNDAI». З наведених вище підстав просив справу закрити.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях зазначив, що рухався по проспекту Миру в напрямку Вінницького шосе в м.Хмельницькому в середній смузі руху. Перед перехрестям Вінницького шосе та вул. Трудової водій вантажного автомобіля «RENAULT », д.н.з. НОМЕР_1 здійснював об`їзд дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він був змушений зміститися максимально ліворуч та продовжував рух, відчувши хрускіт заднього правого крила, почав подавати звукові сигнали, на які водій вищевказаного транспортного засобу не відреагував і продовжив рух.  
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, виходячи зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця події, отриманих автомобілями механічних пошкоджень, зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, про які повідомив водій ОСОБА_1 . Таким чином останній належним чином слідкував за дорожньою обстановкою, дотримався безпечного інтервалу і дистанції, та відповідно зіткнення відбулось не з його вини.
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду