П О С Т А Н О В А

08 червня 2026 року м. Київ

Справа №755/10895/25
Апеляційне провадження №33/824/281/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346864 від 31 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 31 травня 2025 року о 00:14, у м. Києві, по вул. Будівельників, керував автомобілем «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 0,52 проміле). Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави. 

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Бурлакою Р.А., 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Для розгляду вказаної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 . 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 березня 2026 року №469/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року визначено нового головуючого суддю Соколову В.В.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бурлака Р.А. не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши та перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 рокув інтересах  ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Бурлакою Р.А.
На підтвердження повноважень адвоката Бурлаки Р.А. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги серія АО №1191145 від 25 серпня 2025 року (а.с.32).
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Бурлакою Р.А. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Бурлакою Р.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.