Номер провадження: 33/813/750/26
Номер справи місцевого суду: 496/7774/25 
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Губарі Д.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Алексєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Алексєєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 16.02.2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:
03.11.2025 року о 03:25 год траса Київ – Одеса, СП Дачне, 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Тест на місці в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився під фото/відео фіксацію камерою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року.
Зазначеною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Алексєєв В.В. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
-протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктиву сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП), що прямо закладено в диспозиції даної статті;
-під час зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомили конкретну причину зупинки транспортного засобу;
-до матеріалів не долучено жодних інших протоколів чи постанов, які могли слугувати підтвердженням законності зупинки автомобіля під керуванням  ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу;
-жодної інформації про те, що правопорушення вчинено повторно матеріали справи не містять;
-довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, містить недостовірні відомості щодо позбавлення  ОСОБА_1 постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки Пересипський районний суд м. Одеси розпочав свою роботу лише з 25.04.2025 року;
-в протоколі не вказано що дане правопорушення вчинено повторно протягом року;
- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду;
- ОСОБА_1 повалили на асфальт застосовували фізичну силу, одягли спеціальні засоби «кайданки», обмежували волю та позбавили можливості вільно пересуватись, використовувати мобільний телефон з метою повідомлення рідних про своє затримання та скористатись правовою допомогою адвоката, при цьому будь-яких документів з приводу затримання працівниками поліції не складено.
Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник – адвокат Алексєєв В.В., який просив провести розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності  ОСОБА_1 за участі його представника.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Алексєєв В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, аналіз яких зазначений в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1  протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року по справі 523/4542/25 (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501827 від 03.11.2025 року; відеозаписом з місця події; направленням на огляд від 03.11.2025 року, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501827 від 03.11.2025 року, згідно з яким 03.11.2025 року о 03:25 год траса Київ – Одеса, СП Дачне, 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Atlas» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Тест на місці в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився під фото/відео фіксацію камерою, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень, чим останній підтвердив правильність викладених в ньому обставин.
До матеріалів справи долучена довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП відповідно до постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року по справі 523/4542/25 (а.с.4).
З відеозаписів чітко вбачається послідовність подій, які відбувались 03.11.2025 року, а саме:
-зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 
-спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв, а також повідомлення останнього працівникам поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП позбавлення його посвідчення водія за рішенням суду та подальша перевірка працівником поліції зазначеної інформації в електронній базі даних;
- з урахуванням наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично відмовився пройти такий огляд на місці події та в медичному закладі;
Таким чином, слід констатувати, що з відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 03.11.2025 року, зокрема зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення факту притягнення останнього протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП за рішенням суду; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався, а навпаки ОСОБА_1 його підтверджував.
Апеляційний суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відео достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. За наведених обставин, даний доказ, з огляду на приписи ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.
Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, посилання апелянта про існування підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про суттєві порушення норм КУпАП, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі застосовування фізичної сили, застосування спеціальних засобів «кайданки», обмеження волі скористатись правовою допомогою адвоката, з боку працівників поліції, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.
У разі незгоди ОСОБА_1 з діями працівників патрульної поліції, останній не був позбавлений реальної можливості оскаржити такі дії у передбаченому законом порядку, однак станом на день апеляційного розгляду, відомості про вжиття таких дій, суду не надано.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, що доводить вину останнього.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Посилання на те, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, апеляційний суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Твердження апеляційної скарги що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, апеляційний суд не приймає, з огляду на те, що після зупинки вказаного транспортного засобу, працівниками поліції повідомлено, що підставою зупинки ОСОБА_1 послугувало рух транспортного засобу із значною швидкістю руху через блокпост.
За наведених обставин доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є неспроможними.
Далі, з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції висловили вимогу водію надати документи на право керування транспортними засобами та реєстраційні на автомобіль, на що останній всіляко ухилявся та надавав інші документи зокрема військовий квиток.
В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складення щодо нього постанови за скоєння адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.
Відеозаписом підтверджується, що копія вказаної постанови під підпис була вручена ОСОБА_1 .
Окрім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівників поліції повідомили водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп?яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Драгер» чи в медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій намагався тягнути час, висловлював різні версії подій, та просив його відпустити, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (03.11.2025 року, час: 02:54:55; 03:08:02; 03:14:10).
На думку апеляційного суду, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки, висловлення різних версій, які спростовуються відеозаписами обставин події, свідчить про умисне намагання уникнення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження апеляційної скарги, що довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, містить недостовірні відомості щодо позбавлення  ОСОБА_1 постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки Пересипський районний суд м. Одеси розпочав свою роботу лише з 25.04.2025 року, апеляційний суд приймає, проте зауважує, що зазначені обставини не спростовують факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 523/4542/25 Провадження № 3/523/1795/25).
Доводи захисника на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на юридичну допомогу під час складання протоколу не ґрунтуються на відповідній правовій основі. Слід зазначити, що діючим законодавством не передбачена обов`язкова присутність адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Посилання захисника на положення п.9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, – не приймаються судом до уваги, оскільки стосуються розгляду поліцейським на місці зупинки справ про адміністративні правопорушення, перелік яких визначений у п.2 вказаного розділу і до якого не відноситься ст.130 КУпАП.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції скористався своїм правом на захист шляхом укладання з адвокатом Алексєєвим В.В. договору про надання правової допомоги від 19.01.2026.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Крім того, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП вказує на систематичність грубих порушень Правил дорожнього руху останнім.
Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Апеляційну скаргу адвоката Алексєєва В.В. в інтересах  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 16.02.2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець