ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.04.2026	Справа № 910/16336/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи 
за позовом Керівника Чернівецької обласної прокуратури
в інтересах держави в особі
1) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області
2) Західного офісу Держаудислужби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 66 436,40 грн

За участю представників учасників справи:
прокурор Бондарчук І.П.
від позивача-1 Косар Ю.Д.
від позивача-2 Котельбан Н.Д.
від відповідача Нагалка Я.Я.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Чернівецької обласної прокуратури (прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області (позивач-1), Західного офісу Держаудислужби (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (відповідач), в якому просить:
- визнати недійсними додаткові угоди № 2/136 від 20.09.2022, № 3/141 від 26.09.2022, № 4/147 від 10.10.2022, № 5/196 від 28.11.2022 до договору № 65 від 01.07.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області до бюджету Заставнівської міської територіальної громади безпідставно сплачені кошти в розмірі 66 436,40 грн.
Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.02.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
16.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" надійшов відзив на позов. 
26.01.2026 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшли пояснення у справі.
05.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2026. 
12.02.2026 від керівника Чернівецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 26.02.2026 представник позивача-1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. 
У підготовчому засіданні 26.02.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим ухвалою від 26.02.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026.
Протокольною ухвалою від 26.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2026.
У судовому засіданні 06.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2026 позиваем-1 (Відділом освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області) було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2022-05-30-002320-a щодо закупівлі 180000 кВт/год електричної енергії для потреб навчальних закладів територіальної громади.
Відповідно до звіту про результати процедури закупівлі та протоколу розкриття тендерних пропозицій у торгах брали участь 9 учасників, з яких переможцем визначено відповідача у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс").
На підставі вказаного протоколу 01.07.2022 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької Області (Споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (Постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 65.
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Обсяг товару за цим Договором становить 180000 кВт/год.
Ціна цього Договору становить згідно з п. 5.1 Договору 800999 грн 90 коп. з ПДВ. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього Договору.
Пунктом 13.6 Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни за одиницю товару на день укладення цього Договору та середньоринкової ціни за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації, виданої торгово-промисловою палатою України або органами державної статистики.
Відповідно до Додатку l до Договору "Комерційна пропозиція" ціна 1 кВт/год складає - 4,44999945 грн з ПДВ, ціна Договору становить 800999,90 грн.
Крім того, між Споживачем та Постачальником укладено 7 додаткових угод, 4 з яких є предметом оскарження в даній справі, а саме:
- № 2/136 від 20.09.2022, якою ціну електричної енергії збільшено з 4,44999945 грн до 4,716272455 грн (+6,1%) за 1 кВт/год з 01.09.2022, обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 170329,6262 кВт/год; 
- № 3/141 від 26.09.2022, якою ціну електричної енергії збільшено з 4,716272455 грн до 5,009146134 грн (+6,1%) за 1 кВт/год з 01.09.2022, обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 161144,З 004 кВт/год; 
- № 4/147 від 10.10.2022, якою ціну електричної енергії збільшено з 5,009146134 грн до 5,236798808 грн (+4,6%) за 1 кВт/год з 01.10.2022, обсяг 1 закупівлі електричної енергії зменшено до 152956,0193 кВт/год; 
- № 5/196 від 28.11.2022, якою ціну електричної енергії збільшено 1 з 5,236798808 грн до 5,268213782 грн (+0,6%) за 1 кВт/год з 01.11.2022, обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 154691,23 7 кВт/год;
Після укладення 4 додаткових угод ціну електричної енергії збільшено з 4,44999945 грн до 5,268213782 грн за 1 кВт/год, тобто на 18,4 %, а кількість зменшено на 14929,53 кВт/год.
При цьому на обґрунтування коливання ціни на ринку електричної енергії Постачальником надано одні й ті ж документи, а саме: лист від 19.09.2022 № 1325 з даними про середньозважену ціну електричної енергії за серпень 2022 року, яка становила 2,99306 грн/1 кВт. год, та за 1-шу декаду вересня 2022 року – 3,30340 грн/1кВт. год.
Окрім того, Постачальником було надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-334 від 14.09.2022 про те, що середньозважена ціна РДН ОЕК за серпень 2022 року складала 2993,06 грн/МВт. год, а за 1-шу декаду вересня 2022 року – 3303,40 грн/МВт. год, зміна ціни склала +10,37%.
Як вказує прокурор, відповідач (постачальник) обґрунтовував необхідність укладання додаткових угод № 2/136 та № 3/141 однаковими документами, тоді як кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Таким чином, за доводами прокурора, документи Постачальника, на підставі яких збільшено ціну 1 кВт/год згідно з додатковими угодами № 2/136 та № 3/141, не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності її зростання, в них відсутній аналіз вартості ціни електроенергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання її ціни на ринку, а також те, що її підвищення є непрогнозованим та робить вочевидь невигідним подальше виконання Договору, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 13.6 Договору.
На обґрунтування коливання ціни на ринку електричної енергії Постачальником надано лист від 07.10.2022 № 1441 про те, що середньозважена ціна електричної енергії за 2-у декаду вересня 2022 року збільшилась порівняно з 1-ю декадою вересня 2022 року на 8,69%.
Окрім того, Постачальником було надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-346 від 19.09.2022 про те, що середньозважена ціна РДН ОЕК за 1 декаду вересня 2022 року складала 3303,40 грн/МВт. год, а за 2 декаду вересня 2022 року – 3590,50 грн/МВт. год, зміна ціни склала +8,69%.
Проте, як вказує прокурор, надані відповідачем (постачальником) документи засвідчують те, що ціна електричної енергії у вересні 2022 року була нижчою за ціну, встановлену у Договорі на рівні 4,44999945 грн за 1 кВт/год та згідно з додатковою угодою № 3/141 на рівні 5,009146134 грн за 1 кВт/год, а тому такі документи не підтверджують жодного коливання ціни у бік зростання, яке б стало підставою для збільшення ціни товару, зазначеної у Договорі, та відсутні підстави для визнання Договору таким, що є вочевидь невигідним для постачальника.
В обґрунтування коливання ціни на ринку електричної енергії Постачальником надано лист від 28.11.2022 № 1717 про те, що середньозважена ціна електричної енергії за жовтень 2022 року збільшилась порівняно з вереснем 2022 року на 0,91%.
Окрім того, Постачальником було надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-427 від 02.11.2022 про те, що середньозважена ціна РДН ОЕК за вересень 2022 року складала 3503,26 грн/МВт. год, а за жовтень 2022 року – 3535,24 грн/МВт. год, зміна ціни склала +0,91%.
Проте, як вказує прокурор, згідно з даними сайту ДП «Оператор ринку» спостерігалось зменшення впродовж листопада 2022 року середньозваженої ціни на ринку РДН на 2,88% або до 3433,50 грн/МВт. год та впродовж грудня 2022 року - на 2,51% до 3347,46 грн/МВт. год. Таким чином, документи Постачальника, на підставі яких збільшено ціну 1 кВт/год згідно з додатковою угодою № 5/196, не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності її зростання, в них відсутній аналіз вартості ціни електроенергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання її ціни на ринку, а також те, що її підвищення є непрогнозованим та робить вочевидь не вигідним подальше виконання Договору, у зв`язку з чим відсутнє належне обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 13.6 Договору.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідачем поставлено позивачу-1 за період з липня по грудень 2022 року електричну енергію в обсязі 98242 кВт/год на суму 503 613,25 грн, що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції. Вказана електрична енергія буда оплачена позивачем-1 у повному обсязі, що підтверджується довідкою-розшифровкою та реєстром платіжних документів. 
Поряд з цим, прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: визнати недійсними додаткові угоди № 2/136 від 20.09.2022, № 3/141 від 26.09.2022, № 4/147 від 10.10.2022, № 5/196 від 28.11.2022 до договору № 65 від 01.07.2022, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області до бюджету Заставнівської міської територіальної громади безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 66 436,40 грн. 
Вказані вимоги обґрунтовані тим, що укладанням вказаних додаткових угод порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціну предмета закупівлі змінено більше як на 10%.
Позивач-1 письмових пояснень по суті спору не надав, проте у судових засіданнях вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити позов.
Позивач-2 у поясненнях від 15.01.2026, які надійшли до суду 26.01.2026, а також у судових засіданнях позов прокурора підтримав та просив задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що:
- підняття вартості електроенергії обґрунтовувалося висновками Черкаської торгово-промислової палати, яка уповноважена на видачу відповідних висновків щодо вартості електроенергії;
- прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу, яким би ставилися під сумнів висновки Черкаської промислової палати щодо зростання вартості електроенергії;
- Закон «Про публічні закупівлі» прямо передбачає можливість зміни істотних умов договору у випадку документально підтвердженого коливання ціни на ринку;
- п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі" встановлює обмеження максимальної межі разової зміни ціни товару, а не загальний (кумулятивний) ліміт підвищення ціни протягом усього строку дії договору.
Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вказує наступне.
Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.
Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі”:
- договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;
- замовники - це суб`єкти, визначені згідно зі ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
- предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 
Згідно з п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, Закон України “Про публічні закупівлі” встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України “Про публічні закупівлі” нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 18.06.2021 у справі № 927/491/20, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19,від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Крім того, подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України “Про публічні закупівлі”, яка вступила в законну силу 20.12.2020 та застосовується до спірних правовідносин.
У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: “У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.”.
Спірний договір про постачання електричної енергії укладений між позивачем та відповідачем за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України “Про публічні закупівлі”. На момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України (який був чинним станом на моент укладання договору та додаткових угод) та Закону України “Про публічні закупівлі”.
Таким чином, суд зазначає, що необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.
Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
Позивач-1 мав право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди і, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України “Про публічні закупівлі” підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.
Більш того, як уже наголошувалось, Законом України “Про публічні закупівлі” прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом – тобто більше 10%.
Заперечення відповідача з цього приводу спростовуються встановленими вище обставинами.
Крім того, Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії". 
Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом" природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10% залишилося незмінним і застосовується й надалі.
На відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод № 2/136 від 20.09.2022, № 3/141 від 26.09.2022, № 4/147 від 10.10.2022, № 5/196 від 28.11.2022 до договору № 65 від 01.07.2022 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як встановлено матеріалами справи позивачем-1 надмірно сплачені кошти, складають 66 436,40 грн.
Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами у справі щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідачем безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 66 436,40 грн, а тому відповідно до вимог Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача-1 піддягає стягненню 66 436,40 грн безпідставно одержаних коштів, а позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.
Беручи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених прокурором в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором у даній справі позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними додаткові угоди до договору № 65 від 01.07.2022: № 2/136 від 20.09.2022, № 3/141 від 26.09.2022, № 4/147 від 10.10.2022, № 5/196 від 28.11.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М", код 42588390) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради (59400, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Заставна, вул. Самоврядування, будинок 9, код 43065925) з подальшим перерахуванням до бюджету Заставнівської міської територіальної громади безпідставно сплачені кошти в сумі 66 436,40 грн (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять шість грн 40 коп.).
4. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М", код 42588390) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А, код 02910120) судовий збір у розмірі 15 140,00 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок грн 00 коп.). 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова