Справа № 686/10214/26
Провадження № 2-а/686/195/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
14 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що11.03.2026 року на А/Д М-30 Стрий-Ізварине 215 км. інспектором взводу №1 роти №3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Руденко Іван Васильович було винесено постанову серії ЕНА №6842390 від 16.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови: 11.03.2026 року о 20:16:06 в селищі Війтівці на а/д М-30 Стрий-Ізварине 215 км, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. ПДР – Керував ТЗ з несправним зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу, що оскаржувана постанова Позивачем, в день її винесення (16.03.2026 року) отримана не була, а була отримана лише 24.03.2026 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням №R067123558518, що призвело до пропуску встановленого 10 денного строку на її оскарження. Вважає, що постанова серії ЕНА №6842390 від 16.03.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав. Поліцейські звинуватили його в порушені правил дорожнього руху, а саме в тому, що він ніби-то рухався транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою. В ході спілкування ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи. Поліцейський формально задовольнив клопотання та видав йому повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою «пров. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький» на 16.03.2026 року о 06 годині 30 хвилин, не усвідомлюючи наслідку такого перенесення розгляду справи він погодився. Як з`ясувалося згодом, за вказаною адресою знаходиться Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, яке в свою чергу відчиняється лише о 9 годині ранку й потрапити до підрозділу поліції о 06 годині 30 хвилин виявилось неможливим. Зазначає, що справа була розглянута за його відсутності. Хоча його і було повідомлено про дату час та місце розгляду справи Інспектор створив умови, за яких його участь у розгляді справи була неможливою з незалежних від нього обставин. Тобто дії ОСОБА_2 були спрямовані на забезпечення його фізичної неможливості прийняти участь у розгляді справи, як наслідок він не зміг реалізувати свої права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи; крім того особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснено процесуальні права, не були вирішені клопотання, не було надано можливості їх подання, а головне - не були дослідженні докази. В свою чергу це свідчить про винесення Інспектором поліції постанови з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП. Підсумовуючи зазначене, вважає що постанова серії ЕНА №6842390 від 16.03.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (без виклику) сторін.
До суду через Електронний суд відповідач надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, підтвердженність доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, та додавши до справи копію матеріалів адміністративного провадження та відеоматеріали.
23.04.2026 року через Електронний суд позивач надіслав суду відповідь на відзив, за яким вказав, що доводи, вказані у відзиві на позов не визнає та відхиляє, оскільки в більшому ступеню на думку позивача відповідач посилається на нормативні акти з повторами, що є недоречним, також ним було отримано відзив на позов без жодного додатку, та у відзиві не надано оцінки факту перенесення розгляду справи.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно постанови про адміністративне правопорушеннясерія ЕНА 11.03.2026 року о 20:16:06 в селищі Війтівці на а/д М-30 Стрий-Ізварине 215 км, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3.в. ПДР – Керував ТЗ з несправним зовн. світ. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. п. «в» 31.4.3 п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписами, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по цій справі.
Так, на цьому диску міститься відеозапис з якого видно, що транспортний засіб «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, здійснював рух з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.
Щодо посилання позивача, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано прав позивача, які гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 278 КУпАП, то суд вважає такі безпідставними.
Так згідно позовної заяви та наявних матеріалів справи після зупинки транспортного засобу позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи. Поліцейський задовольнив клопотання та видав йому повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою «пров. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький» на 16.03.2026 року о 06 годині 30 хвилин.
До матеріалів справи долучено відповідачем відео розгляду справи, згідно якого вбачається, що позивач у встановлений час та місце для розгляду справи не з`явився.
Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу постанови від 16.03. 2026 серії ЕНА № 6842390, надає суду підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.
При цьому суд відкидає доводи позивача щодо розгляду справи за його відсутності як на підставу для скасування постанови, оскільки як зазначає сам позивач, за його клопотанням було відкладено розгляд справи та він був повідомлений про час та місце розгляду справи – на 16.03.2026 року о 06.30, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського б. 35/2. Проте будь-яких доказів того, що він з`явився у вказаний час та місце, матеріали справи не містять. При цьому згідно постанови серії ЕНА № 6842390 датою розгляду є 16.03.2026 року 06.45.14, із вказівкою, що ОСОБА_1 не з`явився. Посилання позивача, як на причину своєї неявки на той факт, що Управління патрульної поліції Хмельницької області відчиняється лише о 09.00 не підтверджено жодними доказами по справі. Інші поважні причини не явки для розгляду справи позивачем не вказані.
Інші порушення під час складання оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Також суд не бере до уваги доводи позивача, щодо не надсилання йому відеоматеріалів, оскільки позовну заяву було скеровано через систему Електронний суд. Згідно відзиву відповідача по справі від 28.04.2026 отриманого через Електронний суд, до відзиву долучено фото та відеоматеріали. Крім того згідно реєстраційної картки вказаного документу відзив з додатками доставлено  ОСОБА_1  29.04.2026 18:10.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже і правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа