Справа №731/199/26 
Провадження №2/731/236/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

17 червня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді          Савенка А.І.,
за участю секретаря       Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», подану представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.
На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 26 липня 2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1937506, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 3 000 грн, строком на 29 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,9 % на добу.
01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1937506 від 26 липня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН».
Відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків із повернення кредиту, внаслідок чого станом на 20 лютого 2026 року її заборгованість становить 8 703 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 5 703 грн - заборгованість за відсотками.
Із урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1937506 від 26 липня 2021 року у розмірі 8 703 грн та судові витрати по справі: 13 000 грн витрати на правничу допомогу та 2 662,40 грн сплачений судовий збір.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2026 року, яке з підстав перебування судді у відпустці було відкладено до 17 червня 2026 року.
22 травня 2026 року позивач надав суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 13 000 грн.
Позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 38, 39, 58), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 41, 60), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 42). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 липня 2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1937506 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 11-16).
Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору сума кредиту становить 3 000 грн. Строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього Договору та перерахування коштів позичальнику, а саме з 26 липня 2021 по 23 серпня 2021 року включно.
Згідно п. 1.4. Договору процентна ставка за кредитом становить 1,90% від суми кредиту в день. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину.
Згідно п. 9.4.2. Договору автоматичне продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження дії Договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом до закінчення строку дії Договору. У разі несплати позичальником заборгованості до закінчення строку користування кредитом та закінчення строку дії Договору, сторонами застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний Договір, дає згоду кредитодавцю на його авто пролонгацію продовження строку користування кредитом та строку дії Договору на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту.
Згідно п. 9.4.3. Договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом подовженим.
Згідно п. 9.4.3.2 Договору в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9% від суми Кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації.
Відповідно до реквізитів Договору №1937506 від 26 липня 2021 року, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G4668). Ідентифікацію особи підтверджено довідкою про ідентифікацію (а.с. 19).
Паспорт споживчого кредиту, містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору та також підписаний одноразовим ідентифікатором (G4668) (а.с. 9, 10).
Факт перерахування відповідачу коштів за Кредитним договором №1937506 від 26 липня 2021 року в сумі 3 000 гривень на картку № НОМЕР_1 підтверджується Інформаційною довідкою №1903/2026-3 від 19 березня 2026 року по платіжним операціям ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» (а.с. 28).
Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «ВЕРОНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в сумі 3 000 грн.
Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодилася із запропонованими умовами договору, підписавши їх.
Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ВЕРОНА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у кредит № 1937506 від 26 липня 2021 року.
На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано наступні документи.
01 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1-01/12/2023, згідно з умовами якого ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1937506 від 26 липня 2021 року (а.с. 20, 21).
Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 1172 від 30 грудня 2025 року (а.с. 2).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, від 01 грудня 2023 року ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 8 703 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн, заборгованість за процентами – 5 703 грн (а.с. 18).
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1937506 від 26 липня 2021 року.
Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно виписки з особового рахунку за договором № 1937506 від 26 липня 2021 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 20 лютого 2026 року становить 8 703 грн., з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 5 703 грн (а.с. 17).
За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку.
 
При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредитів та нарахованими відсотками не спростовані, відомостей щодо їх невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача заборгованості у розмірі 8 703 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 3 000 грн, заборгованість за процентами – 5 703 грн.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 27), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. 
Крім того, позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року (а.с. 22, 23); додаткову угоду №1 від 20 січня 2026 року (а.с. 24); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 29); копія рахунку № 12.05.2026-66 від 12 травня 2026 року на суму 13 000 грн (а.с. 46); копія акту про отримання правової допомоги від 12 травня 2026 року на суму 13 000 грн (а.с. 48); копія платіжної інструкції № 2793 від 12 травня 2026 року на суму 13 000 грн (а.с. 52); копія довіреності виданої на представника позивача Пархомчука С.В. (а.с. 53).
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 5 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», подану представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941, юридична адреса: вул. Саперне Поле, б. 12, нежитлове приміщення 1008, м. Київ, 01042) заборгованість за кредитним договором № 1937506 від 26 липня 2021 року у сумі 8 703 (вісім тисяч сімсот три) гривні, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі – у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі – 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 16 365 (шістнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко