Справа № 459/2170/26 Провадження № 3/459/624/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки протягом двох тижнів зловживає алкогольними напоями, не водить сина в садочок, закриває самого у квартирі на тривалий час, крім того погане готує та прибирає частково, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з датою, часом та місцем судового розгляду, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке скеровувалося на адресу, повідомлену порушником та повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, відповідач є повідомлений належним чином. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особою, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. 
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216337 від 26.05.2026;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2026 відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 ;
-письмовими поясненнями від 18.05.2026, відібраними у ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишня невістка ОСОБА_1 останнім часом зловживає алкогольними напоями та поводиться дивно. Також зазначила, що її син проходить військову службу у лавах ЗСУ, у зв`язку з чим вона переживає за свого онука. Зі слів заявниці, їй стало відомо, що дитина вже близько тижня не відвідує дошкільний навчальний заклад, а від знайомих вона дізналася, що ОСОБА_1 залишає малолітнього сина самого у квартирі та йде з дому. При цьому потрапити до квартири вона не може, оскільки остання її не впускає та не відповідає на телефонні дзвінки;
-письмовими поясненнями від 21.05.2026, відібраними у ОСОБА_4 , яка повідомила, що працює на ринку поруч із ОСОБА_1 та підтримує з нею товариські стосунки. З її слів, близько місяця тому ОСОБА_1 почала зловживати алкогольними напоями, приходити на роботу із запахом алкоголю, поводитися агресивно, висловлювати безглузді твердження та загалом демонструвати дивну поведінку. Також свідок зазначила, що в цей період ОСОБА_1 перестала водити свого малолітнього сина до дошкільного навчального закладу, залишаючи його самого у квартирі. Крім того, зі слів ОСОБА_4 , одного разу ОСОБА_1 висловлювала намір ночувати разом із сином у лісі;
-письмовими поясненнями від 21.05.2026, відібраними у ОСОБА_1 , яка повідомила, що інколи залишає свого малолітнього сина самого вдома, коли виникає така необхідність. Також зазначила, що не водить дитину до садочку, оскільки син туди ходити не хоче. Пояснила, що іноді підвищує голос та кричить, оскільки сторонні особи втручаються у її особисті справи.
- фотознімками із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з яких вбачається безлад та антисанітарні умови проживання.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведеною повністю.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого нею правопорушення, враховуючи, що таке порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
  Суддя:	  	  М.  В.  Мельникович