"06" травня 2026 р.  Справа №370/901/26 
Провадження № 3/370/266/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618088 від 18 березня 2026 року, 07.08.2025 10:00:00 Дорога М06 Київ-Чоп 47 км. + 783 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр розвороту, не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР та п.2.3. б. ПДР.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20.04.2026 р. та 06.05.2026 р., не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: судовою повісткою, доставленою через додаток «Viber» 22.04.2026 р. (номер 380968681828), що підтверджується відповідною довідкою, а також рекомендованим листом (штрих-код R067149507210), який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду не надходило. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Салов проти України» та «Hirvisaari v. Finland», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди надавати належне обґрунтування своїм рішенням. Суд має продемонструвати сторонам, що вони були почуті, а оцінка доказів була всебічною.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618088 від 18 березня 2026 року (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2025 року о 10:00:00 на автодорозі М06 Київ-Чоп 47 км. + 783 м., керуючи автомобілем Volkswagen (днз НОМЕР_2 ), під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр розвороту, не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У матеріалах справи також міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.08.2025 року, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце ДТП із зазначенням її прив`язки на 47 км + 783 м автодороги М06, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування автомобіля Volkswagen (днз НОМЕР_2 ) та його контакт з металевим колесовідбійником, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 16).
Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 618088 (а.с. 1) та схемою ДТП від 07.08.2025 (а.с. 3), де графічно зафіксовано місце наїзду на відбійник та стан покриття. Тривалий час складання протоколу зумовлений тим, що за фактом ДТП проводилася перевірка в порядку ст. 214 КПК України слідчим ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ОСОБА_2 (ЄО № 7385 від 07.08.2025) через наявність потерпілих. 
Згідно з листом слідчого від 15.01.2026 р. (вх. № 320-2026), матеріали були скеровані для розгляду за КУпАП лише після виключення ознак кримінального злочину. 
Після надходження матеріалів до патрульної поліції (вх. М-253 від 23.02.2026), інспектором Дукою Д.О. вживалися заходи щодо виклику водія. ОСОБА_1 направлялися запрошення № 2/41/40/3/01-2026 та № 4/6/41/40/3/01-2026 на 11.03 та 18.03.2026 р. відповідно. Через неявку особи протокол було складено у її відсутність згідно зі ст. 256 КУпАП.
Враховуючи ті обставини, що маневрування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 , як встановлено судом, призвело до наїзду на дорожнє огородження, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, в якому також перебували пасажири ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку. Водій повинна була впевнитись у безпечності обраного режиму руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та не допустити його зіткнення з перешкодою, що в даному випадку призвело до механічних пошкоджень майна та загрози життю і здоров`ю пасажирів.
Отже, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відступивши від положень пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту не проявила належної уваги до дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості, чим не забезпечила безпеки дорожнього руху, що призвело до неконтрольованого руху транспортного засобу та подальшого наїзду на перешкоду. Тобто, ОСОБА_1 діяла з порушенням відповідних вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладені обставини, на підставі аналізу наявних у справі доказів щодо діянь водія ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що її дії та бездіяльність знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.08.2025 року, та свідчать про наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що правопорушення було вчинене 07.08.2025 року, станом на день розгляду справи 06.05.2026 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:    Н.О. Бізяєва