ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 14/5026/1020/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., 
представників ТОВ "Техносоюз-Д" - Добротворського О.А., Добротворської О.В., Чорноіваненка Д.О.,
арбітражного керуючого Юдицького О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-04.3/346/26)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області 
від 18.11.2025 (повний текст складено 05.01.2026, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 14/5026/1020/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось", провадження у якій було відкрито ухвалою від 12.05.2011.
Відповідно до постанови від 21.08.2012 до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
У вересні 2025 року ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотанням (від 20.10.2025 №02- 01/1474/1020-2011) про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 задоволено повністю клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 та визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання від 20.10.2025 №02-01/1436/1020-2011 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції надав дозвіл на реалізацію майна, яке не належить банкруту, оскільки банкрут не володів цим майном з 2010 року і таке майно належить ТОВ "Техносоюз-Д".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі №14/5026/1020/2011, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.03.2026.
В судовому засіданні 24.03.2026 оголошено перерву до 12.05.2026.
Арбітражний керуючий Юдицький О.В. у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 - без змін.
В судовому засіданні 12.05.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Юдицький О.В. 20.10.2025 звернувся в суд із клопотанням про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі 77 лотів, яке знаходиться у м. Корсунь-Шевченківський, вул. Прехреста Віталія, 1.
Заява мотивована тим, що комітетом кредиторів не прийнято рішення про погодження умов продажу майна боржника. Такі дії кредиторів обумовлені необхідністю розгляду питання про можливість продажу оприбуткованого ліквідатором майна Господарським судом Черкаської області.
В ході проведення ліквідаційної процедури, здійснюючи інвентаризацію майна, ліквідатором встановлено, що на території майнового комплексу боржника перебуває рухоме майно - автомобілі та інше невизначне майно (будівельні матеріали, металобрухт тощо). Це майно інвентаризоване та оприбутковане ліквідатором, про що видано наказ від 01.09.2025.
На виконання вимог КУзПБ ліквідатор надіслав членам комітету кредиторів на погодження умови продажу майна, яке було інвентаризоване та оприбутковане відповідно до наказу по підприємству від 01.09.2025.
Станом на 15.10.2025 комітет кредиторів не погодив умови продажу рухомого майна банкрута.
Відповідно до ст. 75 КУзПБ Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
До обов`язкових умов продажу належать:
склад майна (лот);
початкова ціна;
крок аукціону.
Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.
Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:
надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;
надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;
відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Як було зазначено вище, ліквідатор надсилав комітету кредиторів умови про погодження умов продажу майна банкрута, втім кредитори умови продажу не погодили. 
Відтак, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутись до суду, а умови аукціону визначаються судом.
Колегія суддів зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" не заперечує по суті визначені арбітражним керуючим та погоджені судом умови продажу майна боржника.
При цьому, належить відхилити посилання скаржника на обставини, які на його переконання свідчать про оприбуткування ліквідатором на баланс боржника чужого майна, оскільки такі обставини не можуть бути покладені в основу висновків про помилковість оскарженої ухвали від 18.11.2025 про визначення умов продажу майна боржника. В цьому разі особа, яка вважає себе власником майна, має право звернутись із позовом про захист свого права власності або заявити негаторний позов.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу належить відхилити.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 (за клопотанням ліквідатора 20.10.2025) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко