Справа № 126/2572/25
Провадження № 22-ц/801/1372/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	Справа № 126/2572/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № 126/2572/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Мазур Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2026, ухвалене у складі судді Рудь О.Г. в приміщенні суду в м. Бершадь, -

в с т а н о в и в :

У листопад 2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7.02.2023 станом на 5.10.2025 в розмірі 46235 грн 77 коп. та стягнути судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
7.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 7.02.2023. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. На підставі укладеного договору 7.02.2023 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40000 грн.. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти на погашення боргу, тому станом на 5.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 46235 грн. 77 коп.. Дана сума складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 46235 грн 77 коп.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором «Мonobank» від 7.02.2023 станом на 5.10.2025 в сумі 46235 грн 77 коп. та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду,  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу (вх № 5165/26-вх), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто без повідомлення відповідача та її представника, чим порушено їх права та не надано можливість подати докази про шахрайські дії. У справі відсутні докази, що відповідач в період списання спірних грошових коштів своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформції, яка діє змогу ініціювати платіжні операції. Несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості. 
19.05.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6349/26-вх) АТ «Універсал Банк», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Мазур С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2026 у справі з ціною позову (46235,77 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
У справі встановлено наступні обставини.
7.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 7.02.2023. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язуються виконувати його умови. Крім того, в Анкеті зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.
На підставі укладеного договору 07.02.2023 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 40000 грн., з можливістю його коригування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, тому наявні правові підстави для їх задоволення. 
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення відповідача та його представника про дату, час і місце розгляду справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України). 
З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні належні докази повідомлення відповідача та його представника про дату розгляду справи 10.03.2026, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення.
Приймаючи нове рішення апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У частині першій статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами право чину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно анкети-заяви ОСОБА_1 від 7.02.2023 для відповідача згенеровано ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.02.2023, укладеним між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 доводиться надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. 
Доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7.02.2023 станом на 5.10.2025 в розмірі 39936 грн (заборгованість по тілу кредиту) /а. с. 8, 10/.
Крім цього, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 5.10.2025 відповідачу було встановлено кредитний ліміт 40000 грн /а. с. 17/.
Інша сума заборгованості 6299,77 (39936 – 46235,77 = 6299,77) не є заборгованістю по тілу кредиту, а є заборгованістю по процентам та пені, що вбачається із виписки по рахунку, вимог про стягнення яких позивачем не заявлено в позовній заяві, що є підставою для відмови в стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6299,77 грн, оскільки правова природа цієї заборгованості інша. 
Відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості по тілу кредиту в сумі 39936 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач перейшла за фішинговим посиланням на форму OLX підроблений сайт, ввела дані своєї банківської картки, після чого всі кошти, які були на рахунку було переведено на банківські картки невідомих осіб, після чого відповідачем було подано заяву до банку про шахрайські дії та заблоковано карту, а також вона звернулась до поліції з заявою про вчинення невідомими особами шахрайських дій, у зв`язку з чим по даному факту відкрито кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для відмови в задоволення позовних вимог, оскільки саме внаслідок дій відповідача, яка перейшла за фішинговим посиланням на форму OLX підроблений сайт, ввела дані своєї банківської картки, після чого всі кошти, які були на рахунку було переведено на банківські картки невідомих осіб, були списані кошти з картки відповідача. Відповідачем не доведено, що внаслідок кошти з її рахунку були несанкціоновано списані внаслідок неправомірних дій самого банку.
Заява від 08.01.2024 до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є належним і допустимим доказом вчинення відносно ОСОБА_1 шахрайських дій і заволодіння її коштами 6.01.2024. На даний час досудове розслідування триває, винна особа не встановлена, а також не встановлено чи відбулося здійснення спірних банківських операцій з волевиявлення відповідача, або внаслідок шахрайських дій інших осіб.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). 
Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7.02.2023 станом на 5.10.2025 в розмірі 39936 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, заочне рішення суду першої інстанції зміні, відтак заочне рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні у зв`язку із здійсненням нового розподілу судових витрат. 
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн /а. с. 40/.
При поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн /а. с. 75/.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги задоволено частково в розмірі 86,37 %(39936 х 100 : 46235,77 = 86,37 %), відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог, що становить (3028 х 86,37 % = 2615,28 грн). 
Також з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній частині вимоги в розмірі 495,26 грн (3633,60 х 13,63 % = 495,26 грн).
Враховуючи положення частини десятої статті 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю судових витрат, що становить 2120,02 грн (2615,28 - 495,26 = 2120,02 грн).
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мазур Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2026 скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7.02.2023 станом на 5.10.2025 в розмірі 39936 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 02 копійки. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук 

В. П. Рибчинський