П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/618/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 09.04.2026р., м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №153/1/14-2/2020 від 15.12.2020р., яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 12 місяців.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
25.03.2026р. адвокат Питомець Артем Валерійович звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі №420/618/21 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України. 
Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що при прийнятті рішення №153/1/14-2/2020 від 15.12.2020р. щодо зупинення права позивача на здійснення адвокатської діяльності строком на 12 місяців КДКА враховувала рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області №243/1/14-2/2020 від 21.07.2020р., яким позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 3 місяці по іншій справі. Це рішення КДКА було використане як кваліфікуюча обставина, що підтверджує повторність порушення, і фактично вплинуло на визначення строку та суворості накладеного дисциплінарного стягнення. Однак, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. по справі №420/14496/20 визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області №243/1/14-2/2020 від 21.07.2020р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Зазначене судове рішення набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025р. Скасоване рішення від 21.07.2020р. існувало на момент ухвалення судом рішення у справі №420/618/21, проте факт його незаконності не був встановлений на той час, а тому не міг бути відомим позивачу. Отже, підтверджена судом протиправність рішення дисциплінарної палати є новим юридичним фактом, який мав істотне значення для правильного вирішення спору.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.03.2021р. у справі №420/618/21 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Питомець Артем Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 09.04.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично не заперечив наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, однак відмовив у відкритті провадження виключно з формальних підстав, пов`язаних із застосуванням процесуального строку звернення з відповідною заявою. Зазначаючи про сплив трирічного строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України, суд першої інстанції фактично звів вирішення питання до формального застосування процесуальної норми без урахування змісту та правової природи інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що нововиявлена обставина у даній справі виникла лише у 2025 році — після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025р. у справі №420/14496/20, яким було визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА від 21.07.2020р. До моменту ухвалення зазначеного судового рішення та набрання ним законної сили відповідна обставина — встановлений судом факт протиправності рішення КДКА — юридично не існувала, а отже заявник об`єктивно не мав і не міг мати можливості звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, у даному випадку має місце ситуація, коли перебіг трирічного строку, встановленого частиною другою статті 363 КАС України, фактично завершився ще до виникнення самої підстави для перегляду судового рішення. Буквальне та формальне застосування трирічного строку, без урахування моменту виникнення нововиявленої обставини, фактично нівелює саму можливість реалізації права, передбаченого статтями 361-363 КАС України, та суперечить принципу ефективного судового захисту. Суд першої інстанції не здійснив належного балансу між принципом правової визначеності та правом особи на справедливий суд і ефективний засіб юридичного захисту.
Апелянт стверджує, що якби справа №420/14496/20 була розглянута у розумний строк, заявник мав би реальну можливість звернутися із заявою про перегляд судового рішення у межах трирічного строку, встановленого законом. Отже, пропуск зазначеного строку є наслідком обставин, що не залежали від волі заявника, а тому не може бути підставою для відмови у доступі до правосуддя.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відмовляючи оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за заявою адвоката Питомця Артема Валерійовича про перегляд рішення суду від 18.03.2021р. у справі №420/618/21 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідну заяву ним подано поза межами трирічного строку, передбаченого ч.2 ст.363 КАС України.
При цьому, суд звернув увагу на неможливість поновлення строків, передбачених ч.2 ст.363 КАС України, окрім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Водночас, пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
З аналізу ч.2 ст.363 КАС України слідує, що встановлений, зокрема, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є присічним та таким, що не може бути поновлений. 
У даному випадку із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі №420/618/21, яке набрало законної сили 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся 25.03.2026р., тобто поза межами визначеного пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України трирічного строку.
Частиною 5 статті 366 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Враховуючи імперативність норми ч.2 ст.363 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про поважність причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - тривалість розгляду судової справи №420/14496/20, з ухваленням рішення у якій позивач пов`язує виникнення істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №420/618/21.
Пропуск заявником трирічного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є безумовною підставою для застосування положень ч.5 ст.366 КАС України, без надання правової оцінки наявності/відсутності поважних причин такого пропуску, в т.ч. виникнення відповідної істотної обставини поза межами трирічного строку, передбаченого ч.2 ст.363 КАС України.
Колегія суддів наголошує, що право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.1 ч.2 ст.361 КАС України) не є необмеженим та має часові межі у вигляді трирічного строку, за спливом якого настають юридичні наслідки у вигляді втрати такого права на перегляд судового рішення. Єдиним виключенням із цього правила є можливість поновлення трирічного строку у разі перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Інших випадків поновлення трирічного строку законодавець не визначив.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги адвоката Питомця Артема Валерійовича та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2026р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 361 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката Питомця Артема Валерійовича залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та, на підставі ч.2 ст.328 КАС України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук