УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/3/26 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. 
Номер провадження №33/4805/1003/26
Категорія ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Фесенко А.Л. в інтересах ОСОБА_1 11.05.2026 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. У скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що він та його підзахисний не були присутні під час оголошення оскаржуваної постанови, копію постанови поштовим зв`язком не отримували, а про наявність постанови стало відомо лише 10.05.2026 при відкритті електронного кабінету в системі «Електронний суд». Також посилається на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Слов`янськ Донецької області, постійно перебуває під обстрілами, займається волонтерською діяльністю та не має можливості постійно слідкувати за судовими процесами. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно ст. 289 КУпАП  в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини та тривалість перевищення встановленого строку на оскарження мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 24.12.2025 в ході складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, які підписав без зауважень. Також без зауважень підписав відомості, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Радомишльським районним судом Житомирської області, та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області 01.01.2026.
Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався та відкладався 04.02.2026 за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Фесенка А.Л. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу та для можливості ознайомитися з матеріалами справи. 
Про дату та час наступного судового засідання на 18.02.2026 ОСОБА_1 та його захисник Фесенко А.Л. були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи (а.с.49).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 18 лютого 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Фесенка А.Л., які в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими. 
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Апеляційна скарга адвокатом Фесенком А.Л. подана 11 травня 2026 року через систему «Електронний суд».
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 травня 2026 року в системі «Електронний суд», у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Між тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року адвокат Фесенко А.Л. отримав 20 лютого 2026 року шляхом доставлення документу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу, а тому вважаю, що у нього була можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк (а.с.53).
Також копія оскаржуваної постанови надсилалася ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане відправлення не було отримане ОСОБА_1 , тому повернулося на адресу місцевого суду. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Тому поновлення таких строків судом апеляційної інстанції не є звичайною процедурою чи рядовою ситуацією, а має відбуватися лише у виключних випадках при пред`явленні заявником вагомих доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.
Існування виключних випадків, які б в дійсності перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику в період з 18.02.2026 року (дата останнього відомого судового засідання та прийнятого рішення у справі) по 11.05.2026 рік (дата подачі скарги) у більш стислі строки поцікавитися долею судової справи, отримати рішення та звернутися із апеляційною скаргою, заявниками не обґрунтовано. В тому числі не було представлено жодних доказів, які б вказували про неналежний стан здоров`я, наявність тяжкої хвороби, яка б унеможливлювала вихід з лікарні, чи безперервне перебування ОСОБА_1 в місцях бойового зіткнення та відсутність засобів зв`язку для контактів із захисником.
Враховуючи вищевказані положення, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга адвоката Фесенка А.Л. подана із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження. 
Хоча ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні 18 лютого 2026 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлений про усі дати судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, скористався професійною правовою допомогою адвоката Фесенка А.Л., який обізнаний із порядком розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримав копію оскаржуваної постанови ще 20.02.2026 в електронному кабінеті, і свідомо, не скориставшись своєчасно правом на апеляційне оскарження, подали апеляційну скаргу майже через 3 місяці - 11.05.2026, тобто із значним порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не пояснивши поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, тому у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року адвокату Фесенку А.Л. в інтересах ОСОБА_1 необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга, згідно положенням ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: