Справа № 344/1467/26 
Провадження № 33/4808/411/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на строк 1 рік.
1.2. 20.01.2026 о 15:30 год в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 50-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «MAN TGX18.480» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
2. Вимоги апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. В причинах пропуску строку вказує, що 31.03.2026 суд першої інстанції не запросив захисника до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, тому результат розгляду справи був невідомий. Апелянт неодноразово телефонувала до суду, але номер телефону не відповідав. Враховуючи незначний проміжок часу для апеляційного оскарження постанови та перебої в роботі ЄДРСР, Апелянт не могла раніше ознайомитися з повним текстом постанови та винесеним рішенням по справі. Повний текст постанови Апелянт отримала в системі «Електронний суд» 06.04.2026, у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.
3. Мотиви суду апеляційної інстанції.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля повторного нового розгляду за тими ж обставинами.
Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 31.03.2026, строк на його оскарження сплив 10.04.2026.
Апеляційна скарга подана 16.04.2026 – пропуск строку 6 днів.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.04.2026 та 14.05.2026 захиснику Максименко Ю.П. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026 щодо ОСОБА_1 , апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 99, 127-128).
05.06.2026 захисник Максименко Ю.П. повторно подала апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026, клопотала про поновлення строку.
3.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Апелянт вказала, що повний текст постанови отримала в системі «Електронний суд» 06.04.2026. Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.04.2026 та 14.05.2026 вже надано оцінку цим же обставинам і доводам захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026.
Апеляційний суд не може ревізувати судові рішення апеляційного суду, які набрали законної сили і надавати повторну оцінку тим самим доводам у тій самій справі. Це не відповідатиме принципу правової визначеності.
Нових (інших) обставин (доказів) для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026, ніж ті, що вже оцінені в зазначених рішеннях апеляційного суду, не наведено.
4. Висновки.
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення, яке обов`язкове до виконання всіма.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Це не є перешкодою для повторного звернення з наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику Максименко Ю.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2026.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_2 .
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв