Справа № 191/2574/26
Провадження № 3/201/1452/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт гр. України зразку НОМЕР_1 , виданого 27 березня 2025 року органом 1257, РНОКПП НОМЕР_2 , маючої середню освіту, непрацюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; раніше притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/7227/25 від 13 березня 2026 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до наказу № 8 від 06 квітня 2026 року тимчасово призупинено розгляд справ у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим за поданням голови суду матеріали передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року справу № 191/2574/26 направлено для розгляду до Соборного районного суду міста Дніпра, за результатами автоматизованого розподілу від 14 травня 2026 року головуючою суддею визначено Конопленко О.С.
Судом встановлено, що 14 квітня 2026 року близько о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , 2020 р.н.; ОСОБА_3 , 2022 р.н.; ОСОБА_4 , 2023 р.н.; ОСОБА_5 2025 р.н., а саме: у будинку брудно, речі розкидані, діти перебувають в неохайному вигляді, відсутній запас продуктів харчування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 25 травня 2026 року, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яку доставлено 15 травня 2026 року о 12 годині 17 хвилин, що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписами в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями, долученими до протоколу на окремому аркуші.
Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963058 від 14 квітня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/7227/25 від 13 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП впродовж року, фототаблицями та інше.
В свою чергу, у матеріалах справи та в самому протоколі відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 щодо його складення. Натомість остання в своїх письмових поясненнях визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер та систематичність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 299 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко