Справа №345/5049/25 
Провадження № 2-др/345/201/26

Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10.06.2026 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді    Сухарник І.І.
за участю секретаря судового засідання    Рибчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В рішенні вказано, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати залишаються за позивачем.
29.05.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» було направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Зазначає, що представником відповідача в поданому відзиві на позовну заяву було вказано: орієнтовний (попередній) розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, які очікує понести відповідач становить 10000,00 грн; доказами таких витрат є документи долучені до даної позовної заяви; докази таких витрат, згідно вимог ЦПК України, будуть подані додатково з відповідними підтверджуючими документами. 
Також представник відповідача звертає увагу на складність поставленого завдання (доручення) / справи та надані адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛІТІУМ» послуги. Захист прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2 у взаємовідносинах з ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДР 37356833) у зв`язку із поданням останнім позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, консультування щодо правомірності заявлених позовних вимог, поряд з тим, що правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження 12023091170000488, яке внесено в ЄРДР 04.07.2023р. та фактичного встановлення і затримання правоохоронними органами особи-шахрая (громадянин ОСОБА_3 ), який безпосередньо вчиняв несанкціоноване втручання до інформаційних, електронних комунікаційних мереж та автоматизованих систем та заволодів коштами Позивача в розмірі 11 000,00 грн., усне консультування, надання рекомендацій, роз`яснень, формування правової позиції по ефективному судовому захисту та підготовки необхідних документів для захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 в судовому порядку, безумовно є складною, про що свідчать матеріали судової справи, підготовлена заява про скасування заочного рішення, представництво інтересів Відповідача у даній справі, а також підготовлений відзив на позовну заяву Позивача з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо безпідставності заявлених позовних вимог та того факту, що Позивач, за своїм же клопотанням, визнаний потерпілим та цивільним позивачем у справі №712/3562/25, яка перебуває на розгляді у Соснівському районному суді міста Черкаси, узгоджується із ефективним способом захисту та правовими позиціями судів касаційної інстанції. Поведінка Позивача знайшла своє підтвердження і при розгляді даної судової справи (Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, свідомо ігнорував виклики до суду та жодним чином не висловив своїх заперечень щодо аргументів Відповідача). Характер та обсяг наданих учасниками справи доказів та пояснень, обсяг опрацьованих та досліджених доказів, а також нормативно-правової бази та судової практики судів вищих інстанцій є додатковим підтвердженням складності даної справи. 
Представник відповідача звертає увагу на час, витрачений адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛІТІУМ» на надання відповідних послуг. Адвокатське об`єднання «ЛІТІУМ» в особі Адвоката Марчака М.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001294, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області №1/05 від 18.05.2018р.) витратило сумарно понад 25 годин для надання обумовлених Додатком №1 від 10.02.2026р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р. відповідних правничих послуг, про що вказано у Детальному розрахунку АО «ЛІТІУМ» №29/05/2026 від 29.05.2026р. витрат на професійну правничу допомогу (опис робіт/наданих послуг), здійснення представницьких повноважень із захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2 у взаємовідносинах, які виникли з ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДР 37356833) у зв`язку із поданням останнім позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. 3
Адвокатське об`єднання «ЛІТІУМ» в особі Адвоката Марчака М.П. надало послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2 у взаємовідносинах, які виникли з ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДР 37356833) у зв`язку із поданням останнім позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема: усні консультування/рекомендації/ роз`яснення, здійснило огляд, аналіз та опрацювання судової практики, здійснило аналіз правових позицій (правових висновків) Верховного Суду по питанню стягнення заборгованості, в тому числі шахрайським способом, сформувало правову позицію та підготувало необхідні документи для захисту прав та інтересів, склало, підписало та подало в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області процесуальні документи (заяву про перегляд заочного рішення суду, відзив на позовну заяву та інші), склало, здійснило представництво інтересів та забезпечило захист прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи ОСОБА_2 в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області у справі №345/5049/25, підтвердження чого міститься в матеріалах даної судової справи та у Детальному розрахунку АО «ЛІТІУМ» №29/05/2026 від 29.05.2026р. 
Також представник відповідача звертає увагу на ціну позову та (або) значення справи для відповідача, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судовий спір №345/5049/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить вимоги майнового характеру. Ціна позову майнової вимоги становить понад 18 тис. грн., судові витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн., заявлені Позивачем орієнтовні витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Значення даної справи для Відповідача є надзвичайно важливим, оскільки Відповідач став жертвою шахрайських дій, а дії ТОВ «Споживчий центр» свідчать про намір останнього стягнути викрадені шахраєм кошти не тільки із злочинця-шахрая, а й з Відповідача. Такі дії Позивача безумовно негативно впливають на стан справ та ділову репутацію Відповідача, оскільки прирівнюють Відповідача до шахрая, а дії Позивача є очевидно протиправними, який заявляючи позовні вимоги Позивач намагається двічі стягнути кошти в сумі 11 000,00 грн., та ще й з процентами по кредитному договору, який Відповідач не укладав і по якому кредитних коштів не отримував. За нормами цивільного законодавства України правовий порядок в сфері цивільних взаємовідносин ґрунтується на добросовісності учасників. Заявлений Позивачем позов є посяганням на правовий порядок шляхом зловживання процесуальними правами, поскільки Позивач у даній справі заявив цивільний позов та є цивільним позивачем у справі №712/3562/25 (провадження №1-кп/712/622/25) щодо одного і того ж предмету (11 000,00грн. - викраденими по кредитному договору від 29.06.2023 100000005).
У зв`язку з цим, представник відповідача просить суду ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на користь фізичної особи БАЛАНДА ОСОБА_1 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір за скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025р. в сумі 532,50 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні, 50 копійок). 
У судове засідання відповідачка не прибула, однак представник відповідачки подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В рішенні вказано, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати залишаються за позивачем.
У відзиві на позовну заяву було вказано: орієнтовний (попередній) розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, які очікує понести відповідач становить 10000,00 грн; доказами таких витрат є документи долучені до даної позовної заяви; докази таких витрат, згідно вимог ЦПК України, будуть подані додатково з відповідними підтверджуючими документами.
Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується наступними документами: Договір про надання професійної правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р.; Додаток №1 від 10.02.2026р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р.; Детальний розрахунок АО «ЛІТІУМ» №29/05/2026 від 29.05.2026р. витрат на професійну правничу допомогу (опис робіт/наданих послуг), здійснення представницьких повноважень із захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 у взаємовідносинах, які виникли з ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДР 37356833) у зв`язку із поданням останнім позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором; Акт від 29.05.2026р. прийому-передачі наданих послуг по додатку №1 від 10.02.2026р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №1/05 102/7 від 10.02.2026р.; Копія Статуту АО «ЛІТІУМ»; Копія витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо АО «ЛІТІУМ»; Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001294, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області №1/05 від 18.05.2018р.; Копія ордера на надання правничої допомоги АТ №1128740 від 11.02.2026р.
Для отримання послуг з професійної правничої допомоги Відповідач уклав Договір про надання професійної правничої допомоги з АО «ЛІТІУМ» №1/05-102/7 від 10.02.2026р. та Додаток №1 від 10.02.2026р. до зазначеного АО «ЛІТІУМ» (Виконавець), відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості професійної правничої допомоги, здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси Клієнта, виконувати доручення Клієнта (код за ДК 69.10 – Діяльність у сфері права) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та Додатках до цього Договору. Виконавець погоджується надавати Клієнту Послуги згідно з умовами цього Договору, опис та обсяг яких визначається у Додатках до цього Договору, а Клієнт погоджується оплатити Виконавцю Послуги (в т.ч. документально підтверджені фактичні витрати Виконавця понесені останнім при виконанні цього Договору) в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та Додатках до цього Договору. 
Згідно Додатку №1 від 10.02.2026р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р. укладеного між Відповідачем та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІТІУМ» останнім, в особі Голови адвокатського об`єднання - Адвоката Марчака Мирослава Петровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001294, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області №1/05 від 18.05.2018р.) отримало доручення для надання послуг з професійної правничої допомоги Відповідачу, здійснення представницьких повноважень, захист прав та інтересів Відповідача по питанню перегляду заочного судового рішення у справі №345/5049/25 прийнятого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21.11.2025р. за заявою ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДР 37356833), представництво та захист інтересів Клієнта у взаємовідносинах з ТОВ «Споживчий центр», а саме: надання усних консультації, рекомендації, роз`яснення, правовий супровід інтересів Клієнта у взаємовідносинах з ТОВ «Споживчий центр»; ознайомлення з необхідними для надання послуг документами та матеріалами, в тому числі й тих, які становлять/містять комерційну, конфіденційну інформацію та банківську таємницю; складання, підписання та подання звернень, вимог, заяв, заяви про перегляд заочного рішення, відзиву на позовну заяву, пояснень, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, підписання, подання/ направлення їх у встановленому законом порядку, в т.ч. з використання підсистеми «Електронний суд», для захисту прав та інтересів Клієнта; представництво і захист прав, свобод та інтереси Клієнта в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області у справі про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/5049/25, представництво інтересів Клієнта у суді після скасування заочного рішення у даній справі, прийняття участі в судових засіданнях суду першої інстанції з усіма правами та обов`язками передбаченими діючим законодавством України для позивача, заявника, скаржника, заінтересованої особи; складання, підписання та подання звернень, вимог, заяв до органів примусового виконання судових рішень зумовлених прийняттям судового рішення у справі №345/5049/25; ознайомлення з необхідними для надання послуг документами та матеріалами по справі №712/3562/25, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси; аналіз та опрацювання судової практики для захисту прав та законних інтересів Клієнта зі спорів, які виникають у сфері несанкціонованого заволодіння коштами через електронні комунікаційні мережі та автоматизовані системи, аналіз правових позицій (правових висновків) Верховного Суду по стягненню заборгованості і штрафних санкцій в сфері кредитних взаємовідносин; консультування щодо можливих репутаційних ризиків та ризиків, які можуть вплинути на майновий стан Клієнта; надання інших видів професійної правничої допомоги, якщо це необхідно, для забезпечення виконання повноважень та доручень Клієнта у питанні шахрайського заволодіння зловмисником коштами ТОВ «Споживчий центр» з використанням несанкціонованого втручання до інформаційних, електронних комунікаційних мереж та автоматизованих систем, а також надання консультацій, рекомендацій, роз`яснень норм Цивільного процесуального кодексу України та інших норм законодавства України при розгляді спору за позовом ТОВ «Споживчий центр» до Клієнта.
Додатком №1 від 10.02.2026р. до Договору про надання професійної правничої допомоги №1/05-102/7 від 10.02.2026р., відповідач взяв на себе зобов`язання з оплати відповідних послуг до 30.08.2026р. (включно), що узгоджується з нормами ч.8 ст.141 ЦПК України, і породжує у останнього зобов`язання з оплати професійної правничої допомоги у взаємно погоджені строки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).
Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання правничої допомоги та іншими документами. 
Однак, суд звертає увагу, що справи про стягнення кредитної заборгованості не є особливо складними. Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні. Суд враховує обсяг та види наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час, та приходить до висновку, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 10000,00 грн, в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. 
Таким чином, суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу до розміру 5000,00 грн.
Крім того, згідно платіжної інструкції 2.660934967.1 від 12.05.2026 стороною відповідача було оплачено судовий збір в сумі 532,50 грн за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2025 у даній справі. 
Оскільки у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн, а також судового збору в сумі 532,50 грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) - 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судовий збір за перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025р. в сумі 532,50 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні 50 копійок).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення (додаткове) суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: