ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4124/26
Провадження № 2?з/991/17/26
У Х В А Л А
01 травня 2026 року  	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В.,
за участю: секретаря судового засідання Карнаухової А.О.,
розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Ю.Є. про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,
в с т а н о в и в:

29.04.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєва Ю.Є. (далі - позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів Задорожної Л.І. та Шкодіна Я.В.
Одночасно з пред`явленням позову суду подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову
У заяві позивач зазначив, що до Вищого антикорупційного суду подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу, а саме 99% транспортного засобу BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 , вартістю 3 450 000,00 грн, що належить ОСОБА_2 , та стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави 99% вартості цього активу, що становить 3 415 453,00 грн.
Указаний позов поданий у зв`язку із тим, що:
(1) ОСОБА_1 є полковником поліції, з 2015 року дотепер проходить службу в органах Національної поліції України, тобто є особою, уповноваженою на виконання функцій держави;
(2) з ОСОБА_1 пов`язана ОСОБА_2 , яка не являється членом його родини. Втім на неї формально зареєстровано право власності на загаданий автомобіль з метою приховання цього активу. Водночас на підставі довіреностей, що видані ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 15.03.2023 та 27.06.2025, придбання, користування та розпорядження автомобілем фактично здійснює ОСОБА_1 ;
(3) Проте законних доходів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 не було достатньо для придбання автомобіля. З урахуванням здійснених видатків та наявних грошових актів на придбання автомобіля могло бути використано 34 547,00 грн;
(4) Зазначене є підставою для визнання 99% автомобіля необґрунтованим активом та стягнення 99% його вартості у дохід держави.
У заяві про забезпечення позову позивач прохає накласти арешт на спірний автомобіль із забороною його відчуження та переміщення через державний кордон України. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 самостійно (на підставі довіреності) або через номінального власника ОСОБА_2 може відчужити автомобіль. Окрім того, за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 може вивести транспортний засіб за кордон. Така можливість не виключена у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 разом з чоловіком неодноразово перетинали державний кордон України як до, так і після придбання спірного автомобіля.

Порядок розгляду заяви
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведене у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.
У заяві про забезпечення позову позивач прохав здійснити розгляд його звернення без повідомлення відповідачів. Послався на те, що упродовж тривалого часу ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства та може передбачити наслідки визнання активу необґрунтованим. До того ж ОСОБА_1 достеменно обізнаний із тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції проводило моніторинг способу його життя. У свою чергу, ОСОБА_2 , яка формально оформила на себе транспортний засіб, може реалізувати вказівки ОСОБА_1 стосовно долі автомобіля.
Тому, у разі повідомлення відповідачів про судовий розгляд заяви, вони можуть у короткий строк вжити заходи по відчуженню спірного активу на користь інших осіб.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку, що існує спір про визнання згаданого активу необґрунтованим. Прокурор навів у достатньому обсязі дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на актив.
З огляду на викладене, суд прийняв рішення про розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

Позиція ініціатора заяви
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належно повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув. Надіслав суду клопотання, в якому прохав провести судове засідання у його відсутність, на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягав.
За вказаних обставин, неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Мотиви суду
Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь?якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Позов може бути забезпечений накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також забороною вчиняти певні дії (п. 11 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може полягати у встановленні обмежень щодо переміщення майна. Заборона вивезення транспортного засобу за межі України зумовлена необхідністю збереження об`єкта спору у його фактичному стані та правовому статусі, що сприятиме забезпеченню реальної можливості виконання судового рішення.
Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими. Якщо у такій заяві про забезпечення позову порушується питання про її розгляд без повідомлення відповідача, у ній також має бути наведено належне обґрунтування такої необхідності (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

На підтвердження доводів про те, що 99% транспортного засобу BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 , право власності на яких оформлений на ОСОБА_2 , є необґрунтованим активом позивач вказав про те, що: 
(1) 15.03.2023 ОСОБА_2 видала довіреність на ім`я ОСОБА_1 на придбання автомобіля, обраного на його розсуд, хоча сама посвідчення водія не має; 
(2) 18.03.2023 ОСОБА_1 придбав автомобіль BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 . Ціну придбання зазначено 2 630 000,00 грн; 
(3) водночас згідно з оголошенням, що розміщене у мережі Інтернет за 5 днів до покупки (тобто 13.03.2023), продаж указаного автомобіля здійснювався за ціною 3 450 000,00 грн, що позивач вважає мінімальною ринковою вартістю активу; 
(4) 18.03.2023 право власності на автомобіль зареєстроване на ОСОБА_2 ; 
(5) 27.06.2025 ОСОБА_2 видала чергову довіреність на ім`я ОСОБА_1 , зміст якої тотожний змісту праву розпорядження автомобілем, і він ( ОСОБА_1 ) фактично користується цим активом; 
(6) зазначене свідчить про те, що автомобіль придбаний ОСОБА_1 та формально оформлений на ОСОБА_2 ; 
(7) однак законні доходи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 не дозволяли придбати цей актив.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно із забороною відчуження та переміщення через державний кордон України, позивач зазначив про те, що:
(1) у силу значного досвіду роботи в державних органах (з 2015 року в органах Національної поліції України) та обізнаності в антикорупційному законодавстві ОСОБА_1 , дізнавшись про відкриття провадження у цивільній справі, матиме змогу у короткий строк вжити заходи для відчуження спірного активу як самостійно (на підставі довіреності), так і через номінального власника ОСОБА_2 ;
(2) окрім того, ОСОБА_1 може вжити заходи, щоб вивести автомобіль за кордон, позаяк ОСОБА_2 спільно з чоловіком неодноразово перетинали держаний кордон як до, так і після придбання спірного автомобіля.
До заяви позивач долучив відомості про: проведення моніторингу способу життя начальника відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 та його трудову діяльність; задекларовані ОСОБА_1 та членами його сім`ї доходи у 2022?2025 роках; видані ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 довіреності на придбання автомобіля та розпорядження ним; реєстрацію спірного автомобіля; користування ОСОБА_1 цим майном; перетин кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Проаналізувавши наведенні доводи, суд дійшов висновку про існування спору між сторонами, тобто позивач навів у достатньому обсязі дані, які дають підстави вважати, що спірне майно може бути необґрунтованим активом.
Також, ураховуючи передбачені ст. 292 ЦПК України правові наслідки визнання активів необґрунтованими у виді стягнення їх у дохід держави, суд вважає слушними доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволений.
З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний актив. Водночас, оскільки власник майна не позбавляється права користування ним, залишається актуальним ризик вивезення транспортного засобу за межі України. У зв`язку із цим суд також вважає обґрунтованим застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона переміщення майна через державний кордон України.
Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, їх застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки спірний актив залишається у їх володінні і користуванні, тоді як право розпорядження ним обмежується лише на час розгляду справи по суті.
Отже, заяву прокурора про забезпечення позову слід задовольнити.
Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, код ЄДРПОУ: 45252419) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, зареєстроване на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на:
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі BMW X5, 2022 року випуску, VIN?код: НОМЕР_1 .
Арешт накласти із забороною відчуження майна та переміщення через державний кордон України.
Арешт накладено без заборони користування майном.
3. Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвій Ю.Е. та органу реєстрації прав на рухоме майно для негайного виконання.
4. Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Повне судове рішення складено 01.05.2026.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ   Лариса ЗАДОРОЖНА   Ярослав ШКОДІН