Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/754/26
Номер провадження 2-о/299/40/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, 
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованими особами є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яку обґрунтовує наступним.
Заявник 23 грудня 2025 року звернулася до місцевого територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, оскільки 7 листопада 2025 року досягнула 60 річного віку. ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про відмову у призначенні їй пенсії через відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії. При цьому ГУ ПФУ в Сумській області зазначило в своєму рішенні про те, що відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.03.1993 № НОМЕР_1 та згідно довідки від 18.11.2025 № Ч- 518/02.3-04, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним заявниці. Згідно паспортних даних та Свідоцтва про народження заявниці її ім`я « ОСОБА_2 », а в трудовій книжці НОМЕР_2 її дані роботодавцем записані російської мовою як « ОСОБА_3 ». Станом на сьогодні підприємство на якому вона працювала і яке їй оформлювало трудову книжку перестало працювати, ліквідувалося. Всі дані щодо наказів про прийняття та звільнення з роботи передані до архіву. 18.11.2025 р. Берегівська районна військова адміністрація видала їй Архівну довідку відповідно до якої згідно наказів по особовому складу Виноградівського будівельного управління «Промбуд» тресту «Закарпатбуд» за 1988 рік, архівного фонду ЗАТ БУ «Промбуд» м. Виноградів, значиться: Наказ № 91/ок від 9 серпня 1988 року «Принять на работу ОСОБА_3 мастером погрузо-разгрузочних работ с 9 августа 1988 года». Згідно наказів по особовому складу за 2000 рік, архівного фонду ЗАТ БУ «Промбуд» м. Виноградів, значиться: Наказ № 6 В.К. від 06 березня 2000 року «Звільнити з роботи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з 6 березня 2000 року по ст.36 п. 1 КЗпП України - зі згодою сторін». Отже первісне заповнення (оформлення) роботодавцем її трудової книжки російською мовою призвело до того, що ім`я заявниці в ній зазначено як « ОСОБА_2 », а її ім`я української мовою є « ОСОБА_2 », що і призвело до того, що органом Пенсійного фонду України не зараховано до її загального трудового стажу період роботи на вказаному підприємстві з 9 серпня 1988 року по 6 березня 2000 року.
На підставі викладеного, заявниця просить суд встановити їй факт належності трудової книжки заведеної 10.03.1993 року на ім`я « ОСОБА_3 ».
Заявниця ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, підтримує заявлені вимоги. 
Представник заінтересованої особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем розташування. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Представник заінтересованої особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем розташування. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.10.1965 року, ОСОБА_3 (на російській мові) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козятин Козятинського району Вінницької області.
Як вбачається із копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області 29.01.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 17.07.1992 року у відділі ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 03 червня 2000 року, він посвідчує особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 06.09.2006 року, ідентифікаційний номер одержала ОСОБА_1 .
Як вбачається із диплому серії НОМЕР_6 від 30.06.1988 року, такий виданий ОСОБА_3 , в тому, що вона в 1983 році вступила до Вінницького політехнічного інституту.
Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 10.03.1993 року, вона видана на ім`я « ОСОБА_3 ».
Крім того, до заяви додано копію Довідки Виноградівського управління Берегівської філії Закарпатського обласного центру зайнятості №430 від 19.11.2025 року, згідно якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на обліку як безробітна у Виноградівському районному центрі занятості і отримувала допомогу по безробіттю.
Як вбачається із Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 072250012533 від 29.12.2025 року, Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області вирішило відмовити у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оскільки відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.03.1993 № НОМЕР_1 та згідно довідки від 18.11.2025 № Ч-518/02.3-04, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним заявниці.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства. 
Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до пунктів 3,26 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року №295/5, підтвердження наявного трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, крім іншого, довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Згідно частини 1статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Досліджені судом докази не викликають у суду сумніву у тому, що трудова книжка належить ОСОБА_1 . Суд враховує, що розбіжності у написанні імені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » зумовлені перекладом з російської на українську мову та не змінюють ідентичності особи, а інші анкетні дані повністю співпадають.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявниці ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка заведена 10 березня 1993 року на ім`я « ОСОБА_3 ».
Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей у написанні анкетних даних, зазначених у правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України, позбавляє її можливості оформити пенсію, а відтак суд вважає дану заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч.7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заведена 10 березня 1993 року на ім`я « ОСОБА_3 ».
Судові витрати залишити за заявником.
Відомості щодо учасників справи:
Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканка АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ЄДРПОУ 20453063, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, буд. 4 Закарпатської області.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ЄДРПОУ 21108013, місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43 Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Головуючий	Дочинець С. І.