ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. Справа№ 911/2689/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;
за участю представників сторін:
від позивача: Кізік А.М.;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто"
на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 (повний текст складено 23.02.2026)
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 
у справі №911/2689/25 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто"
до ОСОБА_1 
про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд зобов`язати відповідача протягом 3 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили передати позивачу оригінали документів, а саме:
- Статут ОСББ "Сонячне - місто" в редакції 2017 року;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом № 2 від 14.05.2018, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом № 3 від 14.05.2018, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 27.01.2019, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників, оформлене протоколом № 2 від 22.12.2019, з оригіналами листків опитування;
- протокол членів правління про обрання голови від 03.12.2019;
- наказ про призначення голови правління від 08.01.2020 № 1;
- протокол № 2 засідання правління багатоквартирного будинку від 08.12.2020;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 25.12.2020, з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів від 28.02.2021 № 5, з оригіналами листків опитування;
- протокол № 2 засідання правління багатоквартирного будинку від 02.03.2021;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.10.2021 № 2 з оригіналами листків опитування;
- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.09.2023 № 1 з оригіналами листків опитування;
- інші протоколи загальних зборів та зборів членів правління ОСББ "Сонячне - місто";
- договір про постачання електричної енергії від 15.04.2015 № 2200668556;
- договір на вивіз твердих побутових відходів від 07.06.2018 № 07/06/2018;
- договір про надання послуг з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території від 07.06.2018 № 6/Д;
- договір про надання послуг з обслуговування димових і вентиляційних каналів від 25.09.2018 № 180925-1;
- договір про технічне та аварійне обслуговування систем каналізаційного, холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення від 01.12.2018 № 0112-18д;
- договір про інформаційно-обчислювальне обслуговування від 01.12.2019 № 2802;
- договір на надання послуг з комплексного обслуговування від 10.12.2019 № 3;
- договір на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) від 21.01.2020 № 150;
- договір про надання послуг по прибиранню приміщень загального користування та прибудинкової території від 01.01.2021 № 10121;
- договір від 01.12.2021 № 01-12/1;
- договір від 10.05.2022 № 432;
- договір про надання правничої (правової) допомоги № 60 від 22.03.2024;
- нотаріально посвідчений договір пожертви земельної ділянки від 18.02.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСББ "Сонячне - місто", про передачу в пожертву ОСББ земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:043:0066 (номер витягу з Держ. Реєстру 200666983);
- нотаріально посвідчений договір пожертви земельної ділянки від 18.02.2020, укладений між ОСОБА_3 та ОСББ "Сонячне - місто", про передачу в пожертву ОСББ земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:043:0067 (номер витягу з Держ. Реєстру 200665809);
- договір, укладений виконавчим комітетом Ірпінської міської ради в особі заступника голови Михальченко Л.Я. та ОСББ "Сонячне - місто" в особі голови правління Цицака С.К., про співфінансування від 07.09.2021 № 389;
- кошторис ТОВ "БК Сервіс Дом" на ремонт, монтаж водостічної системи ОСББ "Сонячне - місто";
- заяву на участь у конкурсі Програми співфінансування;
- договору підряду на монтаж водостічної системи від 01.07.2021;
- платіжне доручення від 07.07.2021 №423;
- платіжне доручення від 02.09.2021 № 449;
- платіжне доручення від 13.09.2021 № 451;
- видаткову накладну від 27.08.2021 № 210827001;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт з монтажу водостічної системи, форма КБ-3;
- акти прийняття виконаних будівельних робіт з монтажу водостічної системи, форма № КБ-2в.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення повноважень відповідача рішенням загальних зборів співвласників від 17.03.2025 та обрання нового складу правління і голови правління, відповідач зобов`язаний був передати новому керівництву всі документи, пов`язані з діяльністю ОСББ. Проте відповідач передав лише частину документів, а більшість оригіналів, необхідних для належного здійснення діяльності Об`єднання, не передав та продовжує їх утримувати.
Відповідачем до Господарського суду Київської області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з позивача 31 600,00 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі №911/2689/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що сторони підписали акт приймання-передавання документів ОСББ "Сонячне - місто" без внесення до нього будь-яких зауважень, в тому числі й щодо нестачі документів. Натомість позивач фактично обмежився направленням відповідачу вимоги про передачу документації без проведення внутрішньої перевірки стану діловодства.
За відсутності належної фіксації стану документації на момент зміни керівника та чіткого встановлення факту перебування конкретних документів у володінні відповідача, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для задоволення вимог про їх примусову передачу.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі №911/2689/25 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з позивача 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції, врахувавши реальність та розумність витрат, принципи співмірності, характер і складність спору, обсяг фактично наданих послуг, а також з метою недопущення перетворення інституту компенсації витрат на засіб надмірного збагачення, дійшов до висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до 15 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі 911/2689/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та скасувати додаткове рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- не дивлячись на припинення повноважень відповідача, як Голови правління, ним не було передано новому голові правління, первинні та інші документи, необхідні для ведення діяльності Об`єднання;
- наявність оригіналів документів щодо діяльності Об`єднання, підтверджується також тим, що на адресу голови правління ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку були направлені документи, лист з описом, проте, таке відправлення не було прийнято, у зв`язку з невідповідністю опису вкладення у цінний лист, змісту відправлення;
- суд першої інстанції, посилаючись на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2025 року у справі № 367/13279/24, не просто поставив під сумнів наведене рішення суду, як рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, і надав оцінку доказам у іншій справі, а фактично поставив під сумнів ті докази, яким надано оцінку судом у справі 367/13279/24;
- колишній керівник (голова правління) за актом приймання передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ;
- представник відповідача лише після ухвалення рішення у справі на підтвердження витрат на правничу допомогу долучив договір про надання правничої допомоги;
- судом не прийнято до уваги приписи договору, а саме те, що витрати у Відповідача можуть і не настати, а відтак, стягнення коштів (витрат) з позивача, призведе до безпідставного збагачення Відповідача за рахунок коштів позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2689/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.04.2026.
У зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2689/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2689/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі №911/2689/25 та виправлено описки, наявні в ухвалі суду від 23.03.2026.

Правові позиції учасників справи

27.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача.

Явка представників сторін

Відповідач у судове засідання 21.04.2026 не з`явився, однак 20.04.2026 через систему «Електронний суд» останнім подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 21.04.2026 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.11.2010 відбулась державна реєстрація ОСББ "Сонячне - місто", ідентифікаційний код 37075925, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 13571020000002612.
Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ "Сонячне - місто" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Сонячне - місто" від 01.09.2023 (далі - Статут), ОСББ "Сонячне - місто" створено відповідно до рішення установчих зборів власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень (далі - "Співвласники") багатоквартирних будинків № 7-Г та № 7-Д, (далі - "Будинок"), що розташовані за адресою: Україна, Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Рильського, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Основним та єдиним видом діяльності ОСББ "Сонячне - місто" є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).
Відповідно до наказу № 1-к від 18.03.2025, на підставі протоколу засідання правління б/н від 16.03.2025, ОСОБА_4 розпочала виконання обов`язків голови правління ОСББ "Сонячне - місто" на громадських засадах з 18.03.2025. Зміни відомостей про керівника ОСББ "Сонячне - місто" внесено до Єдиного державного реєстру 18.03.2025, запис № 1003571070010002612.
У 2025 році ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі документів ОСББ "Сонячне - місто", яким засвідчили приймання-передачу оригіналів документів, а саме:
1) Статут ОСББ "Сонячне - місто" редакція 2023 року, затверджена Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Сонячне - місто" від 01.09.2023 - 1 документ на 12 арк.;
2) акт-рахунок-фактура № 02 від 09.02.2024 на суму 5900,00 грн - 1 документ на 1 арк.;
3) опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації - 1 документ на 1 арк.;
4) печать ОСББ "Сонячне - місто" (mouse r40) - 1 шт.
18.08.2025 ОСББ "Сонячне - місто" надіслало на адресу ОСОБА_1 листа-вимогу від 18.08.2025 № 18-08/2025, у якій зазначено, що з 13.10.2023 по 17.03.2025 ОСОБА_1 займав посаду голови правління ОСББ "Сонячне - місто", а з 18.03.2025 на посаду голови правління Об`єднання призначено ОСОБА_4
Об`єднання зазначило, що станом на 18.08.2025 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі документів ОСББ "Сонячне - місто" (без дати) передав такі документи: Статут ОСББ "Сонячне - місто" редакція 2023 року; акт-рахунок-фактура № 02 від 09.02.2024 на суму 5900,00 грн; опис документів, що подаються заявником для проведення дер. реєстрації; печать ОСББ "Сонячне - місто" (mouser40). 14.04.2025 на відділення Укрпошти 08205 ОСОБА_1 направив лист, вміст якого не відповідав опису вкладення документів, а тому такий лист був повернутий.
Об`єднання вказало, що ОСОБА_1 як колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання зобов`язаний передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ, у зв`язку з чим останнє вимагало невідкладно та терміново передати керівнику ОСББ "Сонячне - місто" ОСОБА_4 , яка діє на підставі Статуту ОСББ всі офіційні документи ОСББ "Сонячне - місто" в оригіналі, у тому числі - документи бухгалтерського обліку, рахунки, акти, звіти, а також інші документи, речі, предмети, які стосуються діяльності ОСББ "Сонячне - місто".
У відповідь на вказаний лист-вимогу ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСББ "Сонячне - місто" супровідний лист від 25.08.2025, у якому зазначив, що обіймав посаду голови правління ОСББ у період з 13.10.2023 по 17.03.2025 та змінив на цій посаді ОСОБА_4 , яка, за його твердженням, не передала йому оригінали документів за час свого керування. Після обрання ОСОБА_4 знову головою правління він склав акт приймання-передачі документів, однак остання прийняла лише частину документів (Статут, печатку та окремі реєстраційні документи), що оформлено актом від 19.03.2025.
Надалі, як зазначив відповідач у листі від 25.08.2025, у зв`язку з повторною відмовою ОСОБА_4 прийняти документи, ОСОБА_1 направив 189 оригіналів документів на 306 аркушах цінним листом з описом вкладення. Адресат 14.04.2025 відмовилась від отримання поштового відправлення, посилаючись на невідповідність вкладення опису. ОСОБА_1 розцінив таку відмову як безпідставну, посилаючись на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, та зазначив, що належним чином оформлений акт про невідповідність поштового вкладення йому не надано.
ОСОБА_1 зазначив, що з метою збереження документів він витребував їх з відділення поштового зв`язку та 22.07.2025 отримав зазначені 189 оригіналів документів. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що не володіє інформацією щодо організації документообігу ОСББ за періоди діяльності попередніх голів правління та вважає безпідставними вимоги про передачу оригіналів документів за весь період діяльності ОСББ, які, за його твердженням, не були передані йому попереднім керівником.
У супровідному листі ОСОБА_1 повідомив про повторне направлення цих самих документів (189 оригіналів документів на 306 аркушах) на адресу ОСББ цінним листом з описом вкладення та просив підписати два примірники акту приймання-передачі документів за період його перебування на посаді (13.10.2023- 17.03.2025) і повернути один примірник.
ОСББ "Сонячне - місто", звертаючись до суду з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 передати оригінали документів Об`єднання, перелік яких наведено у позовній заяві, посилається на те, що після припинення повноважень відповідача як голови правління документація ОСББ не була передана новообраному керівнику ОСОБА_4 . Позивач стверджує, що відповідач у період з 13.10.2023 по 17.03.2025 виконував повноваження голови правління, а відтак повинен був володіти первинною, установчою, бухгалтерською та іншою документацією Об`єднання. Непередання документів, на думку позивача, порушує його права та перешкоджає належному управлінню ОСББ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання (частини перша, третя статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.
До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Пунктом 12 Статуту ОСББ "Сонячне - місто" визначено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Членом Правління (в тому числі і Головою Правління) може бути обрано, як співвласника, так і не співвласника.
Згідно з пунктом 14 Статуту до компетенції правління належать, зокрема, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання.
За змістом пункту 16 Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання у всіх судових органах, а також має право передоручати це іншим особам; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.
Зі змісту наведених вище приписів статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту ОСББ "Сонячне - місто" убачається, що голова правління ОСББ є посадовою особою ОСББ та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю об`єднання після обрання на цю посаду.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства (частина перша статті 2).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною третьою цієї ж статті визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Системний аналіз положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дозволяє дійти висновку, що саме на керівника ОСББ (голову правління) покладено обов`язок з організації ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.
Єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) встановлені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5). 
Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами (пункт 1 розділу І Правил організації діловодства).
Відповідно до пункту 6 розділу І Правил організації діловодства відповідальність за організацію діловодства та архівної справи несе керівник установи. Контроль за оформленням на належному рівні документів, а також організацію діловодства та зберігання документів у структурних підрозділах здійснюють їх керівники.
Згідно глави 1 розділу XV Правил № 1000/5 під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.
Отже, колишній голова правління за актом приймання-передавання має передати новопризначеному голові правління (керівнику) ОСББ всі документи, які знаходяться в діловодстві ОСББ.
Так, 13.10.2023 ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ "Сонячне - місто", а з 18.03.2025 головою правління знову обрано ОСОБА_4 . 
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не заперечує той факт, що до ОСОБА_1 обов`язки голови правління ОСББ "Сонячне - місто" виконувала ОСОБА_4
Матеріали справи свідчать про те, що у 2025 році між сторонами підписано акт приймання-передачі документів ОСББ "Сонячне - місто", яким зафіксовано передачу оригіналів документів (статут, акт-рахунок-фактура та опис документів) і печатки об`єднання. Зазначений акт підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень, застережень чи приміток щодо неповноти переданих документів.
Зокрема, ОСОБА_4 , підписуючи вказаний акт приймання-передачі після свого повторного обрання головою правління, не внесла до нього жодних зауважень щодо відсутності інших документів, не зазначила про неповноту переліку, а також не зафіксувала обов`язку відповідача передати додаткову документацію. Натомість на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.08.2025 про повернення та передачу документів.
При цьому, після отримання листа-вимоги від 18.08.2025 відповідач направив (як зазначено у відзиві - повторно) на адресу ОСББ 189 оригіналів документів на 306 аркушах, напрацьованих за період свого перебування на посаді голови правління ОСББ. Факт отримання такого поштового відправлення позивачем 05.09.2025 підтверджується відомостями веб-сайту Укрпошти (трек-номер відправлення 0820500868950) та ним не заперечено.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, зміст позовних вимог свідчить, що позивач фактично вимагає передачі значного переліку документів, у тому числі установчих документів, протоколів загальних зборів, фінансових документів, правовстановлюючих документів на земельні ділянки тощо, створених за роки діяльності ОСББ до періоду перебування відповідача на посаді голови правління. Водночас позивач не надав належних доказів того, що такі документи перебувають чи перебували у володінні відповідача або були передані йому під час вступу на посаду.
При цьому, як зазначив Верховний Суд у постановах від 25.06.2025 у справі № 910/9134/24, від 18.09.2025 у справі № 917/111/25, лише після чіткого і підтвердженого встановлення обставин, зокрема, щодо вчинення товариством після зміни керівника будь-яких організаційно-розпорядчих дій щодо створення комісії для чіткої фіксації стану справ у товаристві та наявності всіх документів щодо його діяльності, встановлення причин їх відсутності, винних осіб та порядку і способів розшуку, встановлення місцезнаходження, повернення, витребування чи відновлення таких документів, а також печаток, електронних ключів тощо, товариство може подавати відповідний позов до конкретної особи (колишнього керівника) з чітким переліком документів.
При цьому, ініціатором таких дій має виступати саме Товариство, в тому числі в особі новопризначеного директора, з метою виявлення, перевірки всієї належної товариству документації, забезпечення збереження якої в майбутньому має здійснювати Товариство через новопризначеного директора.
Водночас, доказів створення в ОСББ "Сонячне - місто", після зміни у березні 2025 року керівника, відповідної комісії для інвентаризації документації, фіксації її фактичної наявності, визначення переліку відсутніх документів, встановлення обставин та причин їх можливої втрати, матеріали справи не містять.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач також не надав доказів того, що в ОСББ "Сонячне - місто" взагалі складалися акти приймання-передачі документації після зміни керівників ОСББ, як і не надано доказів того, що будь-які документи ОСББ "Сонячне - місто" передавалися будь-якому із колишніх керівників.
При цьому, відповідач визнав наявність у нього документів, напрацьованих за період його перебування на посаді голови правління ОСББ та вжив заходів щодо їх передачі, що підтверджується наданими доказами поштового направлення, долученими до відзиву, та актом приймання-передачі, який додано до позовної заяви.
Посилання позивача на те, що доказом наявності у відповідача оригіналів документів ОСББ та їх використання у діяльності Об`єднання є факт звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із співвласника (справа № 367/13279/24), є необґрунтованими, оскільки зі змісту рішення у справі № 367/13279/24 не вбачається встановлення судом факту дослідження саме оригіналів протоколів загальних зборів або констатації їх перебування у відповідача. У мотивувальній частині рішення лише наведено зміст рішень загальних зборів як підставу для визначення розміру внесків, що не є тотожним встановленню факту володіння оригіналами документів конкретною особою.
Отже посилання позивача на обставини розгляду справи № 367/13279/24 ґрунтується на припущеннях та не підтверджує факту перебування у відповідача оригіналів документів, які є предметом позову у цій справі.
З метою доведення наявності спірних документів у відповідача, позивач також посилався на факт звернення до поліції щодо нібито вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.
В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, факт реєстрації кримінального провадження сам по собі не підтверджує наявності чи володіння певними документами, не встановлює їх обсяг, склад, стан або порядок передачі.
Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме по собі не свідчить про наявність будь-якого кримінального правопорушення або неправомірність дій відповідача, а лише фіксує факт звернення. Отже, такі доводи не можуть розглядатися як достовірні або вірогідні докази на підтвердження того, що документи перебувають у відповідача, чи обґрунтовувати вимогу про їх повернення.
Окремо варто зауважити, що надані роздруківки електронного листування у месенджері не містять належних реквізитів, які б дозволяли однозначно встановити їх авторів та зміст у контексті спірних правовідносин, а тому такі не можуть вважатися належним доказом на підтвердження позовних вимог.
Крім того, як вже зазначено вище, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, під час зміни керівника установи має бути складений акт приймання-передавання, в якому відображається фактична наявність і стан документів.
Як вірно встановлено судом, сторони підписали акт приймання-передавання документів ОСББ "Сонячне - місто" без внесення до нього будь-яких зауважень, в тому числі й щодо нестачі документів. 
А тому, за відсутності належної фіксації стану документації на момент зміни керівника та чіткого встановлення факту перебування конкретних документів у володінні відповідача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про примусову передачу документів колишнім керівником ОСББ.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі №911/2689/25 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з позивача 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
До закінчення судових дебатів представник відповідача усно повідомив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду у встановлені ГПК України строки.
Рішення суду першої інстанції в цій справі ухвалено 12.12.2025, а тому п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, спливав 17.12.2025.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 звернувся до суду 13.12.2025, про що свідчить дата формування документа в системі "Електронний суд".
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Так, правова допомога ОСОБА_1 у цій справі надавалась адвокатом Ковальовим Віктором Михайловичем, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1231362, виданого 09.09.2025 Адвокатським об`єднанням "Агенція правового захисту".
09.09.2025 Адвокатське об`єднання "Агенція правового захисту" (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник) уклали договір про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого замовник в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до завдання замовника надавати йому правничу допомогу (адвокатські послуги), яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2 договору визначено, що метою укладання договору є надання правничої допомоги (адвокатських послуг) щодо представництва інтересів замовника, зокрема, у судових органах всіх інстанцій у справі 911/2689/25, провадження якої відкрите в Господарському суді Київської області.
Пунктом 4.1 договору обумовлено, що за надання правничої допомоги замовник сплачує виконавцю грошові кошти/винагороду у наступному розмірі, зокрема:
- здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 3000,00 грн;
- складання відзиву на позов у суді першої інстанції - 7000,00 грн за документ;
- складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 5000,00 грн за кожний;
- здійснення представництва інтересів у суді - 4000,00 грн за кожне судове/підготовче засідання;
- надання правничої допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1200,00 грн за 1 годину надання послуг.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після надання відповідних та набрання рішенням суду у справі законної сили (якщо інше не буде домовлено сторонами).
Відповідно до пункту 6.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (з врахуванням строку надання послуг).
12.12.2025 виконавець і замовник підписали акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким на виконання умов договору про надання правової допомоги від 09.09.2025 були надані наступні послуги (правнича допомога):
1) здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах за участю ОСББ про витребування документів; ознайомлено з матеріалами справи № 911/2689/25 - 3000,00 грн;
2) 14.09.2025 підготовлено і подано до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву у справі № 911/2689/25 - 7000,00 грн;
3) 22.09.2025 підготовлено і подано до Господарського суду Київської області заперечення на відповідь на відзив у справі № 911/2689/25 - 5000,00 грн;
4) 13.10.2025 подано клопотання про долучення доказів (копія позову ОССБ "Сонячне - місто" з вхідною відміткою Ірпінського міського суду Київської області) - 600,00 грн;
5) прийнято участь у підготовчих/судових засіданнях, призначених на 13.10.2025 об 11:45, на 17.11.2025 о 10:00, на 08.12.2025 о10:45, на 12.12.2025 о 10:00 - 16000,00 грн.
Разом вартість правничої допомоги становить 31 600,00 грн.
Крім того виконавець склав також звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) та сформував рахунок на суму 31600,00 грн, відповідно до якого останній підлягає оплаті не раніше ніж через 90 днів після набрання рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі № 911/2689/25 законної сили.
Доводи апелянта про неподання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів за відсутності обґрунтувань поважності причин їх неподання правомірно відхилені судом першої інстанції з наступних підстав.
Так, об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 виклала правову позицію про те, що у разі подання доказів після ухвалення рішення сторона повинна обґрунтувати поважність причин їх неподання до закінчення судових дебатів.
Як свідчать матеріали справи, акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату датовані 12.12.2025 - днем ухвалення рішення у справі. Саме цими документами сторони договору остаточно зафіксували обсяг наданої правничої допомоги, її деталізацію та загальну вартість.
З огляду на те, що участь адвоката у судовому засіданні 12.12.2025 входила до переліку послуг, які підлягали оплаті, визначення остаточного обсягу правничої допомоги стало можливим лише після завершення цього засідання та фактичного завершення розгляду справи по суті. Саме після цього сторони підписали акт, а виконавець сформував підсумковий рахунок.
Таким чином, на момент завершення судових дебатів докази, які б підтверджували саме остаточний розмір витрат на правничу допомогу, ще не існували.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, 13.12.2025, тобто наступного дня після ухвалення рішення, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та долучив до неї відповідні докази - договір, акт, звіт і рахунок. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність зволікання з боку відповідача та про подання доказів одразу після їх оформлення.
Отже, сукупність наведених обставин - датування акта і рахунку днем ухвалення рішення, завершення надання послуг у день останнього судового засідання, відсутність до цього моменту підсумкового розрахункового документа, а також подання відповідачем відповідних доказів до суду вже наступного дня - дає підстави для висновку про об`єктивну відсутність належних доказів остаточного розміру витрат станом на момент завершення судових дебатів та підтверджує поважність причин їх неподання раніше.
Стосовно відсутності доказів фактичного понесення витрат, то об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
А тому, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наданих відповідачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу достатньо для встановлення факту надання адвокатом Ковальовим В.М. професійної правничої допомоги відповідачу в цій справі. Отже витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Стосовно доводів позивача, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності та не є співмірним із обсягом наданих послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд першої інстанції, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, дійшов до вірного висновку, що витрати на правничу допомогу, які відповідач просить відшкодувати за рахунок позивача у розмірі 31 600,00 грн, не є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (підготовка відзиву на позову, заперечення, одне клопотання про долучення доказів та участь чотирьох судових засіданнях), витраченим часом на їх надання, та не відповідає критерію розумної необхідності.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, аналіз змісту поданого відзиву, вартість складення якого становить 7000,00 грн, свідчить, що він містить виклад правової позиції відповідача, посилання на норми законодавства та заперечення проти позову, однак за структурою та обсягом не є надмірно складним чи таким, що потребував проведення складного правового аналізу або опрацювання значного обсягу судової практики.
Так само заперечення на відповідь на відзив, вартість яких визначена у 5000,00 грн, за своїм змістом є продовженням уже сформованої правової позиції та не містять нових складних правових конструкцій.
Щодо участі у чотирьох судових засіданнях загальною вартістю 16000,00 грн (по 4000,00 грн за кожне), суд першої інстанції вірно врахував, що засідання проводилися в межах розгляду справи, яка не потребувала дослідження великого обсягу доказів або вирішення складних процесуальних питань. 
А тому, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність покладення на позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі апелянт не обґрунтував неспівмірності заявлених до стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, не навів доказів необґрунтованості визначеного судом розміру витрат та не зазначив, який розмір витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку є співмірним із заявленим позовом, складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі № 911/2689/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне - місто" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі № 911/2689/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі № 911/2689/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2689/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 29.04.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко