ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3394/26
провадження № 2-др/521/95/26

29 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №521/3394/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - 
встановив:
Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2026 року у справі №521/3394/26 в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовлено.
Представник відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» адвокат Чумаченко Святослав Олександрович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №521/3394/26, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у відзиві, на виконання п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України зазначено, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
15.10.2024 року між Приватним підприємством «Керуюча компанія КОІН» (Клієнт) та адвокатом Чумаченко Святославом Олександровичем (Адвокат) укладений договір №1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п.1.1. Договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу (правову) допомогу у обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів Клієнта у всіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанціях по відповідним судовим справам, створення (складання) відповідних документів процесуального та правового характеру та їх надіслання, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справ Клієнта. 
23.03.2026 року між Клієнтом і Адвокатом укладена Додаткова угода №6 до Договору, відповідно до якої Сторони дійшли згоди щодо доповнення (уточнення) п.1.1. Договору, а саме: «здійснювати представництво інтересів Клієнта у Хаджибейському районному суді м. Одеси по цивільній справі №521/3394/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, складання (написання), надіслання документів правового та процесуального характеру, участь у судових засіданнях по вказаній справі, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються судової справи Клієнта. Сторони дійшли згоди щодо доповнення (уточнення) п.3.1. Договору: «Вартість послуг (винагорода, гонорар), які стосуються справи №521/3394/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за цим Договором (додатковою угодою) є фіксованою та становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
На виконання укладеного Договору та Додаткової угоди адвокатом були виконані роботи (надано послуги), які перелічені у акті здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), який укладений між відповідачем та адвокатом Чумаченко С.О. 14.05.2026 року, відповідно до якого виконані роботи (надані послуги) прийняті Клієнтом в повному обсязі, претензії у Клієнта щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) відсутні.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, враховуючи подані стороною відповідача докази, виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 133, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №521/3394/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити. 
Ухвалити у цивільній справі №521/3394/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії додаткове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» (код ЄДРПОУ – 43593663, адреса: м. Одеса, провулок 2-й Сурікова, буд. 2А, офіс 102) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.»
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:   О.Михайлюк
 
29.05.26