КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/1914/2026    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження №753/23578/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року, в якій порушується питання про направлення матеріалів адміністративного провадження №753/23578/25 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Постанова мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дарницького районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.
Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Позаяк вирішення питання про передачу адміністративної справи з одного суду до іншого за наведених у поданні підстав прямо не врегульовано нормами КУпАП. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011).
Положеннями статті 32 КПК України регламентовано територіальну підсудність, а у статті 34 КПК України визначено підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Суд першої інстанції діяв за аналогією закону, однак у повній мірі не дотримався норм права, якими керувався, позаяк відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду. 
Так, із матеріалів адміністративного провадження убачається, що відсутнє подання голови Дарницького районного суду міста Києва із вказівкою на те, до якого саме суду, за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України, необхідно направити протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, нормами КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду, у межах юрисдикції якого вирішується питання передачі кримінального провадження, визначати, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки зазначене наводиться в ухвалі суду та поданні голови суду першої інстанції як підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого з відповідним умотивуванням.
Враховуючи викладене, адміністративні матеріали необхідно повернути до Дарницького районного суду міста Києва. 
На підставі викладеного керуючись ст. 246 КУпАП, ст. ст. 32, 34 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути справу до Дарницького районного суду міста Києва.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло