Справа № 504/3838/25 
Номер провадження 3/504/29/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Данько Т.В.,
захисника ОСОБА_1 , адвоката Савюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду Управлінням патрульної поліції ДПП в Одеській області адміністративної справи встановлено, що 30.08.2025 року приблизно о 01:45 год. за адресою Одеська область, Одеський р-н, траса M-14, 21 км 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD RANGER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаними обставинами, інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Оргєєвою Катериною Владиславівною відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438224 від 30.08.2025 року.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438224 від 30.08.2025 року до матеріалів адміністративної справи було долучено також довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 30.08.2025 року, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора.
20.01.2026 року до суду від захисника Смаля Михайла Івановича надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю доказів факту керування транспортним засобом саме особою, на яку складено протокол, суперечностями між відеозаписом та протоколом щодо ознак сп`яніння, порушення спеціального порядку у зв`язку зі статусом військовослужбовця, правомірністю відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, недопустимості та недостатності доказів.
21.01.2026 року від захисника Смаля Михайла Івановича до суду надійшло клопотання про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) інформацію:
- Чи надходило 30.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що ними було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння?
- Чи брали представники ІНФОРМАЦІЯ_3 30.08.2025 року участь у складенні адміністративних матеріалів від 30.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 21.01.2026 року захисником Смаля Михайла Івановича було подано до суду клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_2 . 
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Савюк Кристина Олександрівна просила задовольнити заявлені нею клопотання, з підстав, викладених у них.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п. 2, 3 розділу Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху. Вина правопорушника повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438224 від 30.08.2025 року;
- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 30.08.2025 року;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я;
Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Кваліфікація дій ОСОБА_1 працівниками поліції є вірною. 
В свою чергу, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, і за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, оскільки відповідно до глави 13-Б КУпАП, присутність працівників Військової служби правопорядку у Збройних силах України є обов`язковою лише при складенні матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Крім того, з урахуванням наявних матеріалів, якими підтверджується вина правопорушника, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик та допит свідка не є необхідною складовою задля встановлення об`єктивної істини у справі та відтворення ланцюга подій, за якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 . 
Також, враховуючи, що докази, наявні в матеріалах справи, дають суду можливість повно, послідовно, достовірно та об`єктивно встановити перебіг дій за якими було виявлено, зафіксовано та задокументовано порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 130 КУпАП, шляхом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.
У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 655,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 11, 21, 30, 33-35, 40-1, 221, 283, 384 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя 	А. В. Литвинюк