КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/1314/26 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/824/10917/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Лужецької О.Р., в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 14 листопада 2025 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Дніпро та порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого останній здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року по справі № 199/15921/25 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв № 227689151 від 10 березня 2025 року, відповідно до якого страхова сума за шкоду спричинену майну становить 250 000 грн. На підставі його заяви ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування в розмірі 92 801,19 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків № 49-11.25 від 05 грудня 2025 року вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 328 081,30 грн., вартість транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані становить 273 184,65 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП - 128 927,63 грн. Отже, загальний розмір завданого йому матеріального збитку склав 144257,02 грн. (273 184,65 грн. - 128 927,63 грн.) і не перевищує страхову суму. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» різницю між повним розміром матеріальних збитків та здійсненою страховою виплатою, яка становить 51455,83 грн. (144 257,02 грн. - 92 801,19 грн.).
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції фактично погодився із позицією відповідача та прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від здійснення страхового відшкодування у визначеному частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, тобто ремонтування автомобіля на запропонованих страховиком СТО, відповідач обґрунтовано розрахував вартість відновлювального ремонту з використанням ліцензованого програмно-методичного комплексу на підставі ремонтної калькуляції № 41443 від 03 грудня 2025 року в розмірі 92 801,19 грн. Суд зазначив, що з змісту наданого позивачем Звіту вбачається, що оцінювач розрахував вартість ТЗ в пошкодженому стані (після ДТП) за розрахунковим методом, проте ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.3 вказаної статті ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Отже, Законом визначено, що ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що страховик не визначав ринкову вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Відповідно до Звіту про оцінку вартості спричинених матеріальних збитків № 49-11.25 від 05 грудня 2025 року оцінювача ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу позивача становить 328 081,30 грн., вартість транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані 273 184,65 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП - 128 927,63 грн. У даному випадку пошкоджений транспортний засіб вважається фізично знищеним, а отже розрахунок страхового відшкодування мав відбуватись на підставі ч. 2 ст. 28 Закону як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції помилково послався на розрахунок страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 27 Закону розрахунок в такий спосіб передбачений для транспортних засобів, які не визнані фізично знищеними. Враховуючи викладене, загальний розмір матеріального збитку спричиненого позивачу складає144257,02 грн. (273 184,65 грн. - 128 927,63 грн.). Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону страховик має право проводити виплату відшкодування, розрахованого з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів, лише у випадку відмови потерпілого від здійснення відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів (СТО). Матеріали справи не містять доказів, що відповідач після огляду пошкодженого транспортного засобу 20 листопада 2025 року надавав будь-яку інформацію позивачу щодо осіб, які включені до затвердженого страховиком переліку і надають послуги з ремонту транспортних засобів (СТО), а позивач відмовився від здійснення виплати у такий спосіб. Матеріали справи не містять доказів, що надана відповідачем ремонтна калькуляція № 41443 від 03 грудня 2025 року виготовлена за допомогою відповідного ліцензованого програмно-технічного комплексу. Калькуляція не містить жодного підпису та посилання на особу, яка її складала, а перелік запчастин у калькуляції відрізняється від зафіксованих у протоколі (акті) огляду пошкодженого транспортного засобу від 20 листопада 2025 року, який складався працівником страховика.
Представник ПАТ «НАСК «Оранта» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
14 листопада 2025 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Дніпро порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого останній здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року по справі № 199/15921/25 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227689151 від 10 березня 2025 року з лімітом відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 250 000,00 грн.
14 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 20 листопада 2025 року - із заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом № 09-02-20/14659 від 15 грудня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило представника ОСОБА_1 перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
ПАТ НАСК «Оранта» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, прийняло рішення про страхову виплату та 12 січня 2026 року здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 92 801,19 грн. Сума страхового відшкодування розрахована ПАТ «НАСК «Оранта», виходячи з того, що заявник не обрав особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів із наведеного страховиком переліку.
Відповідно до складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 . Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 49-11.25 від 05 грудня 2025 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 328 081,30 грн., вартість транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані - 273 184,65 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП - 128 927,63 грн.
Позивач ОСОБА_1 порушив питання про стягнення із ПАТ «НАСК «Оранта» недоплаченої частини 51 455,83 грн. (144 257,02 грн. - 92 801,19 грн.), що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП у непошкодженому стані (273 184,65 грн.) і вартістю транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП (128 927,63 грн)
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . З таким рішенням колегія суддів апеляційної інстанції погоджується. 
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Вказаним Законом визначений порядок здійснення страхової (регламентної) виплата у разі пошкодження транспортного засобу (ст. 27) та у разі знищення транспортного засобу (ст. 28).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.
Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.
Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру.
За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).
У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.
Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ НАСК «Оранта» провело огляд пошкодженого транспортного засобу MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та склало протокол (акт) огляду транспортного засобу від 20 листопада 2025 року. На підставі вказаного протоколу (акту) огляду транспортного засобу ПАТ НАСК «Оранта» складено ремонтну калькуляцію № 41443 від 03 грудня 2025 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 92801,19 грн. Листом № 09-02-20/14659 від 15 грудня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» довело до відома представника ОСОБА_1 перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 до таких осіб для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу не звернувся. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 92 801,19 грн. 
Позивач ОСОБА_1 не довів порушення ПАТ НАСК «Оранта» вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при визначенні розміру та виплати страхового відшкодування, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про неправильність визначення ПАТ НАСК «Оранта» розміру страхового відшкодування.
ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів того, що ремонтна калькуляція № 41443 від 03 грудня 2025 року складена ПАТ НАСК «Оранта» з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або не відповідає отриманим внаслідок ДТП пошкодженням.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 доводив складеним на його замовлення Звітом ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 49-11.25 від 05 грудня 2025 року, відповідно до якого транспортний засіб MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважається фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість до ДТП визначена на рівні 273 184,65 грн., вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу - 328 081,30 грн.
Разом з тим, наданий позивачем Звіт не спростовує правильності складеної ПАТ НАСК «Оранта» ремонтної калькуляції № 41443 від 03 грудня 2025 року, де вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначена у розмірі 92801,19 грн., що не перевищує ринкову вартість транспортного засобу у непошкодженому стані.
Заперечуючи проти позову, представник ПАТ НАСК «Оранта» пояснював наявність розбіжностей у зазначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначеної у ремонтній калькуляції № 41443 від 03 грудня 2025 року та у Звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 49-11.25 від 05 грудня 2025 року тим, що строк експлуатації транспортного засобу MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить близько 16 років. На відміну від Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків при складанні ремонтної калькуляції були використані дані щодо вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, що допускається згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказана калькуляція складена з використанням ліцензованого програмного забезпечення Audatex. Позивач ОСОБА_1 мав можливість звернутися на станцію технічного обслуговування із зазначеного на сайті ПАТ НАСК «Оранта» переліку для перегляду прийнятого рішення щодо доплати страхового відшкодування. Будучи обізнаним з порядком визначення розміру та виплати страхового відшкодування, своїм правом ОСОБА_1 не скористався. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.