ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/3071/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б
Орищин Г.В.

без виклику учасників процесу 
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 27.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/933/26 від 30.03.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 16.03.2026, суддя Щигельська О.І.)
у справі № 914/3071/25
за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д»
про: стягнення 306549,27 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» про стягнення 306549,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежною якістю виконаних відповідачем ремонтних робіт згідно договору від 07.06.2023 №114, а саме згідно з даними відібраних кернів середня фактична товщина (Тип I) верхнього шару асфальтобетонного покриття площею 5730 м2 становить 6,7 см при зазначених в актах ф. КБ-2в та проектно-кошторисній документації 7,0 см. Таким чином, підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» завищено фактичний об`єм, товщини асфальтобетонного покриття (Тип I) на 3 мм або зайво включено в акти ф. КБ-2в асфальтобетонної суміші в кількості 52,72 тонни.
Крім того позивач вважає, що зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів, використання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, чим завищено вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на суму 62 672,40 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що скільки правовідносини між сторонами спору є договірними, Акт ревізії не є підставою для визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 306549,27 гривень. 
Водночас замовник прийняв без зауважень виконанні відповідачем роботи та оплатив їх вартість.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що після прийняття робіт позивач звертався до відповідача з претензіями щодо завищеної їх вартості, визнання договору недійсним, тощо.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради подано апеляційну скаргу від 27.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/933/26 від 30.03.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 року у справі №914/3071/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради в повному обсязі.
Скаржник звертає увагу на те, що відповідачем було включено до актів виконаних робіт завищений фактичний об`єм товщини асфальтобетонного покриття (Тип I) на 3 мм та зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів, використання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, а отже кошти за вказані роботи не підлягали оплаті зі сторони Дрогобицької міської ради.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у даній справі - без змін.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 27.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/933/26 від 30.03.2026) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 27.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/933/26 від 30.03.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі № 914/3071/25, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
07.06.2023 року між Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» (Підрядник) укладено Договір підряду №114 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Труша) та вул. Труша (від вул. академіка Люльки до буд.320 по вул. Труша) в м. Дрогобич Львівської області» ( далі Договір).
Пунктом 3.1. Договору №114 передбачено, що сума Договору є договірною, визначається на основі кошторису та підтверджується Договірною ціною. Ціна Договору становить 15 926 791,20 грн. (п?ятнадцять мільйонів дев?ятсот двадцять шість тисяч сімсот дев?яносто одна гривня 20 копійок). 
Відповідно до пункту 4.1. Договору №114 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. 
Пунктом 4.2. Договору №114 вартість робіт, передбачену пунктом 3.1. Договору , Замовник виплачує Підряднику на основі Актів здачі-приймання робіт після підписання таких актів протягом 10 робочих днів. 
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п.5.2 Договору).
Згідно п. 6.2. Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника повинні бути усунені Підрядником протягом строків, визначених Замовником, за рахунок коштів Підрядника (п. 6.3 Договору).
Відповідно до п.7.3.3. та п.п7.3.5 Договору Замовник зобов`язується негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі та забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому законодавством.
Підрядник зобов`язується надавати можливість Замовнику в будь-який момент здійснювати перевірку якості робіт, а також матеріалів, що використовуються Підрядником (п. 7.4.7. Договору).
Згідно з пунктом 10.1. Договору №114 Підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 10-ти років з моменту підписання Акта здачі-приймання робіт, якщо більший строк не буде передбачено законодавством. 
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його однією із Сторін (п. 17.1. Договору).
У зв`язку з відсутністю повного фінансування в 2023 році, виникла необхідність внести зміни щодо фактичного фінансування даного об`єкту в поточному році та продовжити строк виконання робіт.
Додатковою угодою №01 від 07.06.2023 термін дії Договору продовжено до 30.06.2024 року.
Додатковою угодою №5 від 28.06.2024 року сторони погодили сповільнення виконання зобов`язань за Договором у 2024 році до часу завершення коригування проектно-кошторисної документації, а саме продовження строку виконання робіт, виконання яких передбачено у 2024 році, до 31 грудня 2024 року. Вартість, кількість та види робіт по Договору не змінюються.
Додатковою угодою №7 від 19.12.2024 року сторони продовжили строк виконання зобов`язань по Договору до 30 червня 2025 року та строк дії Договору до 31 грудня 2025 року.
Між Сторонами Договору підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 09.10.2023 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 09.10.2023 року; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (КБ-3) від 20.10.2023 року; акт №2/114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 20.10.2023 року; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року (КБ-3) від 27.12.2023 року; акт №3/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в; акт №4/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (КБ-3) від 20.12.2024 року; акт №5/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (КБ-2в) від 20.12.2024 року; підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в.
Усі акти КБ-2в підписані сторонами договору та технаглядом без зауважень із приміткою,що об`єм робіт відповідає договірній ціні / фізичні об`єми перевірив.
На виконання умов даного договору відповідачем виконано приховані роботи.
На підтвердження виконання прихованих робіт сторонами підписано: акт на закриття прихованих робіт №1 від 14 серпня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №2 від 07 серпня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №3 від 21 серпня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №4 від 28 серпня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №5 від 31 серпня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №6 від 12 жовтня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №7 від 13 жовтня 2023 року; Акт на закриття прихованих робіт №8 від 13 жовтня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №9 від 16 жовтня 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №10 від 03 листопада 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №11 від 09 листопада 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №12 від 09 листопада 2023 року; акт на закриття прихованих робіт №13 від 13 листопада 2023 року; акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1 від 16.10.2023 року; акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №2 від 18.10.2023 року; акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №3 від 28.11.2023 року.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості станом на 20.01.2025 Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради оплачено роботи по Договору №114 від 07.06.2023 ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» на суму 15 084 337,20 гривень.
Західним офісом Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року. За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт перевірки від 08 квітня 2025 року №131306-24/26, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду від 07.06.2023 №114 на загальну суму 306 549,27 грн.
В ході проведення контрольних обмірів по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування» комісією було відібрано зразки асфальтобетонного покриття в кількості 8 штук (кернів) на наступних пікетах км 0+88 права сторона (керн №1), км 0+217 ліва сторона (керн №2), км 4+65 права сторона (керн №3), км 6+52 ліва сторона (керн №4), км 9+22 права сторона (керн №5), км 0+16 ліва сторона (керн №6), км 0+60 права сторона (керн №7), км 1+17 ліва сторона (керн №8). Відбір проб проводився у вигляді циліндричних кернів, безпосередній огляд та попередні заміри товщин кернів проводились на дорозі представником НУ «Львівська політехніка» Турбою Ю.В. (на підставі договору від 05.02.2025 №20 з Національним університетом «Львівська Політехніка» про проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначення товщини).
Згідно з даними відібраних кернів середня фактична товщина (Тип I) верхнього шару асфальтобетонного покриття площею 5730 м2 становить 6,7 см при зазначених в актах ф. КБ-2в та проектно-кошторисній документації 7,0 см. Таким чином, встановлено завищення підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» фактичного об`єму, товщини асфальтобетонного покриття (Тип I) на 3 мм або зайво включено в акти ф. КБ-2в асфальтобетонної суміші в кількості 52,72 тонни, а враховуючи вартість 1 тонни суміші, яка становить 3 855,20 грн., в загальному завищення вартості на 243 876,87 грн. з ПДВ.
Крім того, ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул.Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м. Дрогобич Львівської області. Коригування» зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів, використання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, а саме:
- Акт форми КБ-2в №3/114 за грудень 2023 року, зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 8,13 тонни, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100 т/год) на суму 23 343,60 гривень.
- Акт форми КБ-2в №3/114 за грудень 2023 року, ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» зайво включені роботи, що відображені кошторисною нормою РН18-21-1 «Розливання в`яжучих матеріалів 0,6 л/м2» в кількості 0,6624 тонни на суму 17 398,8 гривень;
- Акт форми КБ-2в №4/114 за грудень 2023 року, зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 8,13 тонн, машини поливально-мийні, місткість 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100т/год) на суму 18 910,80 гривень;
- Акт форми КБ-2в №5/114 за грудень 2024 року зайво враховано роботу будівельних машин та механізмів (котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 8,13 тонни, машини поливально-мийні місткістю 6000 л, асфальтоукладальники продуктивністю 100 т/год) на суму 3019,20 гривень.
Ревізією було встановлено, що по договору від 07.06.2023 №114 підрядною організацією ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» було завищено об`єми та відповідно вартість виконаних робіт в актах форми КБ-2в на загальну суму 306 549,27 грн., з ПДВ.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 306549,27 грн.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині третій статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), є твердою та складає 15 926 791 грн. 20 коп. у тому числі ПДВ 20% 2 654 465 грн. 20 коп. (п. 3.1 договору)
Згідно п.4.1. Договору Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 4.1. договору).
Вартість робіт, передбачену п. 3.1. Договору, Замовник виплачує Підряднику на основі Актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів протягом 10 робочих днів (п. 4.2 Договору).
Між сторонами на виконання умов договору підписані акти приймання наданих послуг Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 09.10.2023 року, Акт №2/114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (КБ-2в) від 20.10.2023 року, Акт №3/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року, Акт №4/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в) від 27.12.2023 року, Акт №5/114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (КБ-2в) від 20.12.2024 року.
Усі Акти КБ-2в підписані Сторонами Договору та технаглядом без зауважень із приміткою, що об`єм робіт відповідає договірній ціні / фізичні об`єми перевірив.
Судом встановлено, що сума вартості послуг капітального ремонту дороги за договором була погоджена його сторонами, послуги, надані відповідачем, прийняті замовником (позивачем) без заперечень чи зауважень та оплачені.
Судом враховано, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договорів або зміни їх умов у частині вартості, при цьому жодних доказів того, що загальна вартість наданих послуг перевищує договірну ціну, погоджену сторонами в зазначеному договорі, позивачем до суду не надано.
Колегія суддів зауважує, що для констатації факту завищення вартості наданих послуг контролюючий орган мав встановити, що вартість загальної суми наданих виконавцем послуг перевищує договірну ціну, визначену сторонами в укладеному між ними договорі. Саме у випадку встановлення завищеної вартості послуг, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України та його неналежне виконання всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції правомірно зауважено щодо посилань позивача на акт Західного офісу Державної аудиторської служби України від 08 квітня 2025 року №131306-24/26 наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення).
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).
Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, в п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Статтею 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).
Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючий орган проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги, передбачені ст. 10 Закону № 2939-XII, можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.
Таким чином, Держаудитслужба, зобов`язана здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача та в разі виявлення порушень чинного законодавства та при виявленні збитків, має право визначити розмір цих збитків у встановленому законодавством порядку і пред`явити об`єкту контролю (позивачу) вимоги щодо усунення встановлених правопорушень. Такі вимоги, в силу вимог ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Разом з цим, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).
Судом також прийнято до уваги правові висновки, вказані в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, в якій зазначено, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідними актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
З матеріалів справи вбачається, що в складеному акті Західного офісу Держаудитслужби від 08 квітня 2025 року №131306-24/26 фінансово-господарської діяльності Дрогобицької міської ради зафіксовано відповідну інформацію про виявлені контролюючим органом порушення.
Водночас стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що посилання позивача на Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби 08 квітня 2025 року №131306-24/26 фінансово-господарської діяльності Дрогобицької міської ради в якості доказу на підтвердження безпідставного отримання відповідачем коштів за надання послуг за договором підряду №114 від 07.06.2023 є безпідставним.
З огляду на викладене, акт ревізії від 08.04.2025, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення виконавцем вартості наданих послуг за договором.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані зауваження та заперечення щодо якості та кількості наданих послуг при підписанні позивачем актів наданих послуг.
Факт виконання умов договору підряду №114 від 07.06.2023 та здійснення відповідних розрахунків між замовником та виконавцем у розмірі, який узгоджено умовами договору, сторонами підтверджено та не оспорюється, при цьому, замовник зобов`язаний був перевірити відомості, що зазначені в актах приймання наданих послуг, крім цього суду не надано доказів неналежного надання послуг, завищення вартості наданих послуг.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про існування між сторонами договірних правовідносин, а покликання на висновки перевірки Держаудитслужби, як на підставу для задоволення позовних вимог вважав недостатніми, а виявлені контролюючим органом порушення такими, що не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не змінюють правомірність виконання такого договору за умови надання належних доказів, у даному випадку актів приймання послуг.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/3071/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 27.03.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/933/26 від 30.03.2026) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/3071/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 26.06.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желіка М.Б.

суддя Орищин Г.В.