Справа № 214/11500/25
2/214/1065/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання – Авдєєва М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №214/11500/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Котова С.М. звернулась до суду з позовною заявою шляхом її подання через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 28.11.2025), у якій просить суд: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №1022-7242 від 15.01.2022, у загальному розмірі 18 796,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 12 700,00 грн.; заборгованості по відсотках – 6 096,00 грн.; а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.01.2022 між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №1022-7242 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у сумі 12 700,00 грн. строком на 70 днів із зобов`язанням їх повернення та сплати процентів за користування позикою, термін погашення позики – 25.03.2022. 
Позивач зазначає, що первісний кредитор ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 , тоді як останній належним чином умови договору не виконав, у встановлений строк позику та проценти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
Крім того, 26.12.2024 між первісним кредитором ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу за №УКФ-281224-2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача за вказаним договором позики, було відступлено позивачу. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №1022-7242 від 15.01.2022 становить у загальному розмірі 18 796,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту –
12 700,00 грн.; заборгованості по відсотках – 6 096,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку. 
Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача – Котова С.М. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, заявленим у прохальній частині позовної заяви, просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи у суді був належним чином повідомлений усіма способами, передбаченими процесуальним законодавством. Своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також належне повідомлення відповідача та відсутність відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі рішення на підставі наявних доказів.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 15.01.2022 між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №1022-7242 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 12 700,00 грн. строком на 70 днів із зобов`язанням їх повернення та сплати процентів за користування позикою.
Позичальник ОСОБА_1 пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та направив заявку на отримання кредиту. Кредитодавець у відповідь надав кредитний договір для ознайомлення та одноразовий ідентифікатор на номер телефону відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , який останній ввів у особистому кабінеті клієнта, що в свою чергу засвідчило факт укладення договору. 
Відповідно до умов кредитного договору, ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало позичальнику кредит у розмірі 12 700,00 грн., на умовах строковості, зворотності та платності. Позичальник взяв на себе обов`язок повернути суму кредиту та сплатити проценти відповідно до умов договору, його додатків та правил надання грошових коштів у позику. Строк дії договору становив 70 днів. 
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 26.12.2024 між первісним кредитором ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу за №УКФ-261224-2, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики було відступлено позивачу.
Станом на дату подання позовної заяви позичальник ОСОБА_1 на користь нового кредитора жодних платежів не здійснив, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором становить у загальному розмірі – 18 796,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 12 700,00 грн.; заборгованості по відсотках – 6 096,00 грн. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором та допустив прострочення платежів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
У силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. 
Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. 
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, станом на 26.12.2024, жодних платежів на погашення заборгованості ним здійснено не було. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі виконані не були, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Загальний розмір заборгованості станом на момент звернення до суду складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 700,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 6 096,00 грн. Наданий позивачем розрахунок є узгодженим із матеріалами справи, підтверджується належними та допустимими доказами і не викликає у суду сумнівів щодо його правильності та достовірності. 
Водночас відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень та не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог чи наведеного розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог у цій частині.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Також судом встановлено, що 26.12.2024 року між первісним кредитором – ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем – ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики було відступлено позивачу, внаслідок чого останнє набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні. Таким чином, на момент звернення до суду саме ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є належним кредитором та позивачем у даній справі.
Суд зауважує, що належним підтвердженням відступлення права вимоги (цесії) є не лише сам факт укладення відповідного договору, але й наявність належних та допустимих доказів переходу прав від первісного кредитора до нового. Зокрема, договір про відступлення права вимоги має бути укладений у письмовій формі та містити всі істотні умови, які дають можливість ідентифікувати обсяг і характер переданих прав. 
Крім того, обов`язковим є подання доказів фактичної передачі права вимоги, таких як акти приймання-передачі, реєстри боржників, додатки до договору або інші документи, що підтверджують включення конкретного боржника до переліку переданих вимог. Лише сукупність зазначених документів може свідчити про належне та повне набуття новим кредитором прав вимоги у відповідному зобов`язанні.
За обсягом наданих позивачем доказів суд приходить до висновку про доведеність факту відступлення права вимоги за кредитним договором №1022-7242 від 15.01.2022, укладеним із ОСОБА_1 . Наданий до матеріалів справи договір факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 свідчить про належний та фактичний перехід прав вимоги від первісного кредитора – ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Зазначене відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України, що свідчить про правомірність набуття ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» статусу нового кредитора у зобов`язанні та, відповідно, надає йому право звернення до суду з вимогами до боржника. 
Крім того, судом встановлено, що після відступлення права вимоги жодних додаткових нарахувань на суму заборгованості новим кредитором не здійснювалося, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено в межах заборгованості, яка сформувалася станом на 26.12.2024.
Разом з тим, на виконання ухвали суду від 25 грудня 2025 року, в частині витребування доказів, до суду надано запитувані відомості, із яких вбачається, що на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , 15.01.2022 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 12 700,00 грн. через сервіс іншого банку. Також долучено виписку по рахунку № НОМЕР_3 , про рух грошових коштів.
Підсумовуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши обставини неналежного виконання ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, істотність їх порушення, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням зі ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованості за кредитним договором №1022-7242 від 15.01.2022, у загальному розмірі 18 796,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 12 700,00 грн.; заборгованості по відсотках – 6 096,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.
Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання – надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн. з огляду на ухвалення рішення на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273-274, 277, 279, 280-284, 287, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором
№1022-7242 від 15.01.2022, у загальному розмірі 18 796,00 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 12 700,00 грн.; заборгованості по відсотках – 6 096,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 604.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: 
АДРЕСА_1 .

Рішення у справі складено та підписано без проголошення 12 червня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко