Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/271/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Назаренко К. П. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.1. а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він 12.02.2025 о 15:50 в м. Мала Виска по вул. Шевченка, 20, керував автомобілем «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2025 терміном на 6 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
У апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а адміністративну справу закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стверджує про те, що належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративної правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того вказує про те, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. При цьому, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (прийнятого рішення) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Водночас, долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА № 6488454 від 09.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не містить відомостей щодо набрання нею законної сили, а містить лише запис про її завірення працівником поліції.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог 2.1 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні його захисник адвокат Беспалова Н.О. просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутністю. 
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 та його захисника в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою серії ЕНА № 6488454 від 09.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2025 ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 6 років (а.с.5, 6).
Після цього, ОСОБА_1 12.02.2025 о 15:50 в м. Мала Виска по вул. Шевченка, 20, в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував автомобілем «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 , особою, позбавленою права керування транспортними засобами не маючи права керування транспортним засобом.
При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589730 від 12.02.2026 з додатками, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № ЕНА № 6488454 від 09.01.2026, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.2); довідкою ВП № 1(Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 5,6), відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Беспалової Н.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 
Більш того, у апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після того як останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП не оспорюється, обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Беспалової Н.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов