Справа № 752/15395/23
Провадження № 2-др/752/22/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

30.04.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни 
про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось»
про стягнення інфляційниї втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2024 у справі №752/15395/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за невиконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області у справі №2-н-298/2009 від 31.07.2009 за період з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 83 547,01 гривень та три проценти річних з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 9 341,75 гривню, а також судовий збір у розмірі 1 072,74 гривні. 
Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили: 27.12.2024.
20.12.2024 представник позивача, адвокат Бєлашко Олександра Олександрівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15395/23 в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) на користь позивача судові витрати, які пов`язані з розглядом справи у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 49 968,00 гривень.
Як вказано у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення розгляд цивільної справи змусив ОСОБА_1 звертатись до адвоката за правовою допомогою, а тому вона планувала витрати, які пов`язані з розглядом справи у розмірі 50 000,00 грн, (в т.ч. розмір гонорару адвокату за надання правової допомоги в розмірі - 40 000,00 гривень та гонорару успіху адвоката в розмірі - 10 000,00 гривень).
Оскільки рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 по справі № 752/15395/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково судові витрати, які пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) пропорційно задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 99,92 %, що становить 49 968,00 гривень (40 000,00 грн. * 99,92 % = 39 968,00 грн, а з урахуванням гонорару успіху /10 000,00грн/ = 39 968,00 грн + 10 000,00 грн = 49 968,00 грн).
Представник позивача вказує, що згідно частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України кінцевий строком подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 752/15395/23 спливає 20.12.2024, а тому вона є такою, що подана у визначений чинним процесуальним законодавством України строк.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 головуючим суддею з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначенний суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.
Матеріали цивільної справи №752/15395/23 були переданні до судді з архіву Голосіївського районного суду міста Києва лише 28.04.2026.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується виключно питання розподілу судових витрат, суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).
Указана судова практика є незмінною.
Згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2024 у справі №752/15395/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за невиконання судового наказу Харцизького міського суду Донецької області у справі №2-н-298/2009 від 31.07.2009 за період з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 83 547,01 гривень та три проценти річних з 04.09.2009 по 08.06.2023 у розмірі 9 341,75 гривню, а також судовий збір у розмірі 1 072,74 гривні. 
Вказане судове рішення набрало законної сили: 27.12.2024.
У позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у розмірі 40 000,00 гривень.
До заяви про ухвалення додаткового рішення були додані: 
-копія ордеру на надання правничої допомоги від 20.06.2023 серії АІ №1776107, адвокат Бєлашко Олександра Олександрівна, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО»;
-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №4007/10 адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни;
-копія Акту - рахунку прийому-передачі правової допомоги від 18.12.2024;
-копія Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023 укладеного між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО».
Дослідивши подані документи та матеріали справи №752/15395/23 суд встановив наступне.
Згідно пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023 (надалі - Договір) замовник в порядку і на умовах, визначених цим Договором доручає, а виконавець Адвокатське бюро «Олександри Бєлашко «Аліко» приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику в особі та на умовах, які визначені цим Договором. 
Згідно пункту 2.2. Договору послуги виконавцем надаються замовнику шляхом: підготовки процесуальних документів, позовів, заяв, клопотання, відзиву, заперечень та будь-яких інших документів, які необхідні для надання правової допомоги замовнику відповідно до умов Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору правова допомога надається на безоплатній основі.
Відповідно до Акту - рахунку прийому-передачі правової допомоги від 18.12.2024, який є додатком до Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023, складеного та підписаного між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО» виконавець надав, а клієнт прийняв послугу з правової допомоги в повному обсязі згідно вимог чинного законодавства України, якісно і в строки по: справі №752/15395/23 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду боржником, провадження по якій перебувало в Голосіївському районному суді міста Києва.
Згідно пунтків 2 та 3 Акту - рахунку прийому-передачі правової допомоги від 18.12.2024 розмір гонорару виконавця по справі здійснюється у фіксованому розмірі 40 000,00 гривень.
Сторони узгодили гонорар успіху виконавця по справі - 10 000,00 гривень при прийнятті судом рішення, яким буде повністю або частково задоволені позовні вимоги.
Загальна вартість послуг виконавця з правової допомоги за Договором - 50 000,00 гривень (п.7 Акту - рахунку).
Строк оплати довірителем послуг з правової допомоги за Договором - 30 календарних днів з моменту укладення та підписання сторонами Акту-рахунку (п. 10 Акту - рахунку).
Верховний Суд в своїй постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 зазначив, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
Суд встановив, що в укладеному між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО» Договорі про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023 його сторони чітко визначили у пункті 4.1. Договору, що правова допомога надається на безоплатній основі.
Будь-яких додаткових договорів до Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023, згідно яких сторони змінили розмір і порядлк оплати за надані АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО» послуги матеріали справи не містять. 
Позовна заява від 21.07.2023 була підписана та подана безпосередньо ОСОБА_1 , водночас в тексті позовної заяви вказано, що представником позивача є адвокат Данчин Юлія Романівна.
Матеріали справи №752/15395/23 не містять жодної згадки чи посилання на участь у справі як представника позивача адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни чи АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО».
Інформація зазначена в Акті - рахунку прийому-передачі правової допомоги від 18.12.2024, який є додатком до Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023, стосовно того, що розмір гонорару виконавця по справі здійснюється у фіксованому розмірі у сумі 40 000,00 гривень, а гонорар успіху виконавця по справі становить 10 000,00 гривень протирічить умовам Договору про надання правової допомоги №2006 від 20.06.2023, згідно пункту 4 якого сторони узгодили, що правова допомога надається на безоплатній основі.
Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 грошових коштів як оплати наданих згідно Договору правової допомоги.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати зумовлені наданням їй правничої допомоги адвокатоим Бєлашко Олександрою Олександрівною чи АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕКСАНДРИ БЄЛАШКО «АЛІКО» у справі №752/15395/23.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15395/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) на користь позивача судових витрат, які пов`язані з розглядом справи у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 49 968,00 гривень.

Керуючись статтями 10,12,81,89,142,258-259,263-265,268,270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Бєлашко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/15395/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 968,00 гривень - відмовити. 

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2026.

Суддя           С. О. Чекулаєв