Справа № 706/852/26 3/706/282/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року	м.Христинівка	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
19.05.2026 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов датований 14.05.2026 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 349670, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.05.2026 близько 11 год 30 хв, перебуваючи в кіоску «Тютюн», який розташований по вул. Травнева, 23, в м. Христинівка, здійснила продаж сигарет без марок акцизного збору, чим допустила порушення ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 63 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу …». 
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином сповіщена про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду про відкладення розгляду справи не зверталася.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суддя дійшла таких висновків і такого рішення.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
При цьому складений відносно ОСОБА_1 протокол містить лише загальне посилання на статтю 226 Податкового кодексу України, яка, у свою чергу, включає 16 пунктів та регулює виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також покликання на ч. 9 ст. 63 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу …», який у такій редакції та назві Верховною Радою України не приймався. 
Таким чином, викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, поліцейський до протоколу долучив:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2026 про те, що 14.05.2026 близько 11 год до неї прийшли працівники поліції та повідомили про те, що вона продала сигарети без марок акцизного збору. В своїх пояснення ОСОБА_1 зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки в кіоску продаються лише акцизні сигарети; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані працівнику поліції ОСОБА_3 , з яких слідує, що 14.05.2026 близько 11 год він прийшов до кіоску «Тютюн», який розташований в м. Христинівка, по вул. Травнева, біля автовокзалу, та купив сигарети без марок акцизного збору, так як вони дешевші. Через декілька метрів його зупинили працівники поліції і останній їм розповів, де придбав сигарети;
- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; 
- копію фотознімку із зображенням кіоску «Тютюн».
Належних та допустимих доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку поліцейськими не надано.
Факт придбання ОСОБА_2 товару в кіоску «Тютюн» іншими доказами, окрім пояснень самого свідка, не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава зупинки свідка працівниками поліції, спілкування з ним, відбирання пояснень та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Матеріали справи не містять протоколів огляду та вилучення предметів, як того вимагають норми статтей 264, 265 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення начальник СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Тисанюк С.О. зазначив, що огляд речей не проводився та речі не вилучалися. 
Викладене позбавляє суддю можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і перевірити факт наявності чи відсутності на ньому акцизних марок.
Походження долученого до протоколу фотознімку кіоску «Тютюн» не відоме та доказом продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку бути не може. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не було встановлено, суддя дійшла до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведених вище мотивів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА