Справа № 752/12978/26 
Провадження №: 3/752/4193/26
ПОСТАНОВА

17 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 20 год. 06 хв., 05.05.2026 року, керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з ТЗ «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок чого останній скоїв наїзд на металевий відбійник, який поділяє транспортні потоки. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Птерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2026 він їхав у крайній лівій смузі руху біля відбійника. Ззаду нього швидко наближався інший автомобіль. Він взяв правіше, перестроївся в сусідню смугу руху, пропустив даний автомобіль. Хотів повернутись у ліву смугу руху, побачив автомобіль «Skoda», не встигав виконати маневр, відтормозився позаду буса в тій же смузі руху. Відчув удар в задню частину свого автомобіля. Його авто вдарила «Skoda», яка змістилась в смугу руху, де рухався він. Дійсно його авто після удару автомобілем «Skoda» відкинуло вліво на відбійник, яким в подальшому вдарило авто «Сitroen С4», д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось назустріч. Також відмітив, що на схемі ДТП місце зіткнення №3 зазначено невірно, зіткнення відбулось в другій смузі руху від лівого краю, а не в крайній лівій як на схемі. Він про це говорив поліції, однак його не послухали та сказали, що в суді розберуться.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні надав відеозаписи із камер спостереження, на яких відображено рух автомобілів «Skoda Super B» та «Daewoo Sens», а також їх зіткнення. З відеозапису вбачається, що автомобіль «Daewoo Sens» рухається в лівій смузі руху, потім перелаштовується вправо в сусідню смугу руху, автомобіль «Skoda Super B» також рухаючись в лівій смузі позаду автомобіля «Daewoo Sens», зміщується вправо, перестроюється в сусідню смугу та допускає зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens». 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених відеозаписів в діях ОСОБА_1 вбачається маневр зміни напрямку руху, про що відсутні відомості у протоколі.
За таких обставин, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до поліції для доопрацювання, а саме встановлення та зазначення вірного місця зіткнення автомобілів «Skoda Super B» та «Daewoo Sens», зазначення відомостей щодо удару відбійника об автомобіль «Сitroen С4», а також зазначення у протоколі пунктів ПДР, порушення яких вбачаються в діях ОСОБА_1 з урахуванням виконання маневру зміни напрямку руху. Вразі потерби призначити та провести нербхідні експертизи, допитати учасників ДТП.
Керуючисьст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко