Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/1879/26 
Номер провадження 3/299/580/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, не працевлаштованого,
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.2026 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Виноградів по вул. Копанська, біля будинку № 277 Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив піщано-гравійну суміш. Під час руху вказаного транспортного засобу самовільно відкрився борт, внаслідок чого піщано-гравійна суміш висипалася на проїзну частину дороги та забруднила її. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду адвокатом Бровді І.А. подано заяву про розгляд справи без їхньої участі. У заяві повідомляє, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не бажав наслідків, які настали внаслідок самовільного відкриття борту вантажного автомобіля, за кермом якого він був. Вважає вказане правопорушення малозначним та таким, що не становить суспільної небезпеки та просить винести постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Суддя, з урахуванням вищенаведеного, а також приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бровді І.А. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: 
1) копію рапорту чергового поліції від 20.04.2026 року про те, що на номер 102 надійшло повідомлення про те, що невідома особа у м. Виноградів, траса М-23, висипала гравій на трасу;
2) фото світлини із зображенням вантажного автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині, де позаду написана піщано-гравійна суміш;
3) копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7058138 від 20.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
У відповідності до пункту 2.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 645612 від 20.04.2026 року та додані до нього докази, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.
Так, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.3 ґ Правил, не забезпечив належний технічний стан та контроль за безпечним перевезенням вантажу, внаслідок чого під час руху самовільно відкрився борт вантажного автомобіля, а піщано-гравійна суміш висипалася на проїзну частину дороги та забруднила її, створивши перешкоду та потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Так, характер вчиненого правопорушення свідчить про порушення правил безпеки дорожнього руху, що створювало потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Висипання піщано-гравійної суміші на проїзну частину могло призвести до створення аварійної обстановки, втрати керованості транспортними засобами та настання інших негативних наслідків. Обов`язок забезпечення належного технічного стану транспортного засобу та безпечного перевезення вантажу покладається саме на водія транспортного засобу.
Сам факт щирого каяття, відсутності умислу та притягнення до адміністративної відповідальності вперше не свідчить про малозначність вчиненого правопорушення та не є безумовною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень. 
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.  
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

Суддя	Дочинець С. І.