Справа № 357/15728/25
3/357/105/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сологуба А.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

02.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.09.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 вересня 2025 року в 01 год. 29 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 102 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Сологуба А.М., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
26.02.2026 за вх. № 12680 до суду від захисника Сологуба А.М. надійшло клопотання про долучення доказів з додатками до нього. 
Захисник Сологуб А.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо безперервності відеозйомки, відповідно до яких портативний відеореєстратор повинен бути увімкнений з моменту початку виконання службових обов`язків і здійснювати безперервну відеофіксацію до їх завершення, за винятком чітко визначених випадків, пов`язаних з особистим приватним становищем поліцейського. На відеозаписі clip-2 та на відеозаписі clip-0 наявні часові проміжки, з яких видно, що нагрудні камери поліцейських перебувають в службовому автомобілі та не фіксують всіх обставин. Захисником був поданий адвокатський запит на отримання відеозапису з боді-камер працівників поліції з моменту зупинки водія ОСОБА_1 . У відповідь на запит було вказано, що строк зберігання відеозаписів із портативних відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, після чого такі записи автоматично видаляються системою зберігання даних. 
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454219 від 15.09.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 15.09.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Марченка від 15.09.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477911, № 476042, № 476084, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454219 від 15.09.2025, та надане захисником клопотання про долучення доказів вх. № 12680 від 26.02.2026 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025, ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній від огляду відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. 
З відеозапису з нагрудної камери № 477911, № 476042, № 476084, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 454219 від 15.09.2025 вбачається наступне.
Відеозапис містить 6 файлів: сlip-0, сlip-1, сlip-2, сlip-3, сlip-4, сlip-5.
На відеозаписі сlip-5 та сlip-4 з відеореєстратора 70 MAI зафіксовано 15.09.2025 в 01:29 год. рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , та зупинку цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
На відеозаписі сlip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477911, дата зйомки – 15.09.2025, початок зйомки о 01:28 год., закінчення зйомки о 02:25 год. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав залишати місце зупинки транспортного засобу, був зупинений поліцейськими. На вимогу останніх водій не відразу надав посвідчення водія. В період часу з 01:51 год. по 01:59 год. та з 02:01 год. по 02:25 год. нагрудна камера поліцейського перебуває в службовому автомобілі та не фіксує будь-яких обставин та подій.
На відеозаписі сlip-2 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 476042, дата зйомки – 15.09.2025, початок зйомки о 01:28 год., закінчення зйомки о 02:25 год. В період часу з 01:43 год. по 02:23 год. нагрудна камера поліцейського перебуває в службовому автомобілі та не фіксує будь-яких обставин та подій.
На відеозаписі сlip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477911, дата зйомки – 15.09.2025, початок зйомки о 02:30 год., закінчення зйомки о 03:06 год. Із вказаного відеозапису видно, що в цей період часу поліцейські складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР.
На відеозаписі сlip-3 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 476042, дата зйомки – 15.09.2025, початок зйомки о 02:30 год., закінчення зйомки о 03:04 год. Із вказаного відеозапису видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а тому не має проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські повідомили, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення портативного відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відсутня фіксація поліцейськими на портативні відеореєстратори (нагрудні камери) фактичних даних у вказані проміжки часу: на відеозаписі сlip-0 в період часу з 01:51 год. по 01:59 год. та з 02:01 год. по 02:25 год.; на відеозаписі сlip-2 в період часу з 01:43 год. по 02:23 год.
Тобто відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 454219 від 15.09.2025 обставини вчиненого правопорушення не підтверджені належними доказами.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО