УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/5908/26
адміністративне провадження № П/990/117/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю., 
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026 у справі № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради про зобов`язання утриматись від вчинення дій, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить зобов`язати Апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до внесення на розгляд Верховної Ради України проєктів постанов чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 передано справу № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 відмовлено у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 та повернуто вказану справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, оскільки зазначена справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.
30.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026 у справі № 160/5908/26, в якій заявник просить суд роз`яснити вказану ухвалу. Зазначає, що незрозумілість ухвали полягає в тому, що суд не виклав у її тексті позовних вимог, які стосуються захисту стійкості управління Збройних Сил України (доктрина NATO AJP-3) при організації та підготовці Апаратом Верховної Ради України виборів Президента України під час дії воєнного стану, що фактично загрожує (створює сумнівність) та має наслідком заміну Верховного Головнокомандувача ЗСУ (Президента України), та має додаткові ризики для життя позивача як чинного військовослужбовця ЗСУ. 
Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, за змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду про повернення справи за підсудністю до суду першої інстанції є процесуальним рішенням та не є тим судовим рішенням, яке вирішує спір по суті і яке підлягає виконанню, то в силу вимог статті 254 КАС України воно не підлягає роз`ясненню за будь-яких умов, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026 слід відмовити.
З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026 у справі № 160/5908/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко