Справа №: 385/712/26 Провадження № 3/385/207/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участі захисниці - адвокатки Деревянко Я. Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 по вул. Ташлицькій в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та небула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою недотримувалась безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на відбійник,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3 б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
Крім того, ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 по вул. Ташлицькій в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо – транспортну пригоду, а саме здійснившинаїзд на відбійник,залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/712/26 та № 385/714/26 в одне провадження та присвоїти справі № 385/712/26 (провадження № 3/385/207/26).
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 18.04.2026 о 23:30 в м. Гайворон, по вул.. Ташлицька, Голованівського району Кіровоградської області, керували автомобілем Mercеdes-Benz по мокрій дорозі та об`їжджаючи перешкоду - вибоїну здійснила наїзд на відбійник, після наїзду зателефонувала адвокату, та з`ясувавши, що пошкоджено лише їїавтомобіль, закрила його та пішла додому. Просила долучити її лист на адресу міської ради та відповідь на такий, якими підтверджено відсутність майнової шкоди внаслідок пригоди.
В судовому засіданні захисниця ОСОБА_2 - адвокатка Деревянко Я. Р. пояснила, що в діях її довірительки відсутній склад правопорушення - ст. 124 КУпАП. Обгрунтовувала тим, що хоча і Н. Білевич здійснила наїзд на відбійник, але оскільки об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПє порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та при такому наїзді майну інших осіб шкоди завдано не було, а шкода була завдана лише автомобілю її підзахисної. Тому також є неможливим притягнення до відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисниці суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які встановлено ст. 122-4 та 124 КУпАП. Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644478 від 19.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 по вул. Ташлицькій в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та небула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, недотримувалась безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на відбійник,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 2.3 б ПДР;
-  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644486 від 19.04.2026 відповідно до якого ОСОБА_2 18.04.2026 о 23:30 в м. Гайворон, по вул.. Ташлицька, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та небула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, недотримувалась безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на відбійник,внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
-схемою місця ДТП від 18.04.2026, на якій зображено місце ДТП, вказані пошкодження автомобіля. Така підписана Н. Білевич і інспектором. Вкзані пошкодження автомобіля Mercеdes-Benz;
-рапортом від 18.04.2026, відповідно до якого 18.04.2026 о 23:58 год зі служби 102 надійшло повідомлення з ОСОБА_5 про те, що власник ОСОБА_5 потрапив в ДТП та надіслано координати місця ДТП.При виїзді на місце координат було встановлено, що виявлено автомобільMercеdes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , а саме здійснила наїзд на відбійник;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2026 згідно якого вона 18.04.2026 о 23:30 в м. ГайворонГолованівського району Кіровоградської області по вул. Ташлицькій, керуючи автомобілем Mercеdes-BenzGLЕ 400, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не стежила за її зміною, в результаті чого здійснила наїзд на відбійник після чого залишила автомобіль на місці пригоди, а сама пішла додому оскільки незнала, що за таке передбачено відповідальність, вдома через хвилювання випила алкогольні напої та викликала евакуатор. Коли приїхала до автомобіля то побачила там поліцейських;
-листом Гайворонської міської ради від 23.04.2026 згідно якого пошкоджень мосту в наслідок ДТП по вул.. Ташлицька в м. Гайворон невиявлено. Матеріальні збитки відсутні.
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Доводи ОСОБА_2 та її захисниці, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що пошкоджено лише її транспортний засіб - автомобіль Mercеdes-Benz, а шкоди іншим особам чи дорожнім спорудам не завдано, суд відхиляє.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПвиражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 2.3. б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 644478 від 19.04.2026, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_3 ,вбачається, що її автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджує настання наслідків, передбачених диспозицієюст. 124 КУпАП.
Згіднопостанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14«суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху».
Виходячи з викладеного суд вважає доведеним факт що ОСОБА_2 , як суб`єкт правопорушення, а саме «водій» автомобіля Mercеdes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 допустила порушення правил дорожнього руху, що вона не заперечує та таке підтверджується як її поясненнями так і матеріалами справи, в результаті чого відбулось ДТП як наслідок порушенняПравил дорожнього руху.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
П. 2.10а ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 порушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт ДТП та залишення місця ДТП. 
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цих правопорушень. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Згідно листа ВП №1 № 51171-2026 від 21.04.2026 ВП №1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась, посвідчення водія не вилучалось та має статус “невизначена міграція”.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
справи № 385/712/26 (провадження № 3/385/207/26) та 385/714/26 (провадження № 3/385/209/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/712/26 (провадження № 3/385/207/26).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : 	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 14.05.2026