Справа № 359/4921/26
Провадження № 3/359/1926/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
27 травня 2026 року м. Бориспіль
 
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - 
в с т а н о в и в :
08.04.2026 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Калмикова, буд. 2, у приміщенні магазину «Фора», таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: яйця курячі у кількості 15 штук та Чівапчічі це м`ясо у беконі зі свинини г/у, у кількості 2 упаковки, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 337 грн. 21 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659911 від 23.04.2026 року; довідкою ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару від 23.04.2026 року, відповідно до якої загальна вартість викраденого товару без ПДВ становить 337 грн. 21 коп.; письмовими поясненнями працівника магазину, яий повідомив про обставини виявлення факту неоплати товару на касі самообслуговування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вину визнала, шкоду зобов`язалась відшкодувати, а також іншими матеріалами справи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, розмір завданої шкоди, яка становить 337 грн. 21 коп., відсутність тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, а також те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та зобов`язалась відшкодувати завдану шкоду. За таких обставин суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 51, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк