Справа № 306/1462/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Джуги С.Д.
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики,-
в с т а н о в и в :
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення коштів за договором позики у розмірі 184500 грн.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі № 306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики затверджено мирову угоду від 07 липня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з однієї сторони, та колективним багатопрофільним підприємством "Хміль" (89300, м.Свалява, вул.Київська, 1, код ЄРДПОУ 13592663) , з другої сторони на таких умовах:
Сторони визнають, що з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом, яке належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі свідоцтва про право власності, виданому Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25.07.1996 року №19 за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 1, а також на земельну ділянку розміром 0,0110га, кадастровий номер 2124010100:01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2012 року. Провадження у даній справі закрито.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики закрито.
23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Свалявська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк – два місяці з моменту ухвалення цієї постанови для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 доведено, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявнику надано додатковий строк на прийняття спадщини, а тому, висновки Закарпатського апеляційного суду, висловлені в ухвалі від 14 травня 2024 року про відсутність в ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року є помилковими.
За вказаних обставин заявник просив заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого дії ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року про затвердження мирової угоди у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства «Хміль» про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, а дану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Новіква І.І. підтримала подану заяву просить її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Розглянувши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення коштів за договором позики у розмірі 184500 грн.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі № 306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики затверджено мирову угоду від 07 липня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з однієї сторони, та колективним багатопрофільним підприємством "Хміль" (89300, м.Свалява, вул.Київська, 1, код ЄРДПОУ 13592663) , з другої сторони на таких умовах:
Сторони визнають, що з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом, яке належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі свідоцтва про право власності, виданому Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25.07.1996 року №19 за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 1, а також на земельну ділянку розміром 0,0110га, кадастровий номер 2124010100:01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2012 року. Провадження у даній справі закрито.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики закрито.
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокузалишено без змін.
Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 14 травня 2024 року стало те, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини за померлим спадкодавцем ОСОБА_3 і спадщину за ним не прийняв, оскільки рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року у справі № 306/355/23, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. У зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою суду від 10 липня 2023 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 , оскільки він не був і не є учасником спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_2 та КБП «Хміль» щодо стягнення заборгованості за договором позики, і в оскаржуваній ухвалі не міститься жодних суджень про права та обов`язки апелянта у спірних правовідносинах.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 306/355/23, скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Свалявська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк – два місяці з моменту ухвалення цієї постанови для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 306/355/23, встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявнику надано додатковий строк на прийняття спадщини, а тому, висновки Закарпатського апеляційного суду, висловлені в ухвалі від 14 травня 2024 року про відсутність в ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року є помилковими. 
Згідно із ч.ч.1-2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до ч.3.п.2 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи в суді першої інстанції, заявник, виходячи з положень п.3 ч.1 ст 424 ЦПК України, позбавлений права звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року, оскаржив її в апеляційному порядку, як особа, яка не брала участь у справі, однак апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було закрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 травня 2024 року з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини за померлим спадкодавцем ОСОБА_3 та не прийняв спадщину за ним, що спростовано постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 306/355/23, саме ухвала Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року про закриття апеляційного провадження підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, з ухваленням нового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, вказує, що оскаржувана ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року суду порушує його права та законні інтереси, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є засновником даного підприємства із статутним внеском 91, 59%.
Матеріалами справи доведено, що на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційної скаргою, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками КБП «Хміль»,є : ОСОБА_3 , статутний внесок 91,5%, ОСОБА_5 , статутний внесок 2,1%, ОСОБА_6 , статутний внесок 2,1% ОСОБА_7 , статутний внесок 2,1% , ОСОБА_8 , статутний внесок 2,1%. 
ОСОБА_3 є керівником та підписантом від імені КБП «Хміль».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).
За правилами ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Відповідно до витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа. 
Рішенням суду від 24 вересня 2025 року у справі № 306/355/23, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визначено додатковий строк – два місяці з моменту ухвалення даного рішення для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Право власності на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі КБП «Хміль» входить до складу спадщини,яка прийнята ОСОБА_1 
07 липня 2023 року сторони у даній справі ОСОБА_2 та КБП «Хміль» подали суду мирову угоду, згідно якої з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом, яке належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі свідоцтва про право власності, виданому Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25.07.1996 року №19 за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 1, а також на земельну ділянку розміром 0,0110га, кадастровий номер 2124010100:01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2012 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Зі змісту наданої суду мирової угоди 07 липня 2023 року вбачається, що така підписана представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Пукіш О.В. та відповідачем КБП «Хміль» в особі Зайкіна А.В.
Як було зазначено вище керівником та підписантом від імені КБП «Хміль» є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був основним засновником підприємства з часткою у статутному капіталі 91, 59 %. 
Однак, до мирової угоди не додано, і матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували, що Зайкін А.В є уповноваженим представником КБП «Хміль» на підписання даної угоди і розпорядження нерухомим майном від імені КБП «Хміль». 
Окрім того, необхідно зауважити, що предметом заявленого позову ОСОБА_2 є стягнення з КБП «Хміль» заборгованості за договором позики в сумі 184 000 грн. 
Однак, умовами мирової угоди передбачено перехід права власності на нерухоме майно: будівлю кафе з навісом та земельну ділянку, проте в мировій угоді не вказана і не підтверджена вартість даного нерухомого майна, яке передається у рахунок вказаного боргу, що є істотною умовою угоди. Окрім того, необхідно також зауважити, що передача нерухомого майна за мировою угодою в рахунок погашення боргу, згідно податкового законодавства України, є операцією з відчуження майна, тому сторони зобов`язані сплатити всі обов`язкові податки та збори до бюджету, порядок сплати яких, права та обов`язки сторін повинні бути передбачені умовами мировою угоди, яка в подальшому є підставою державної реєстрації права власності на майно.
Суд першої інстанції не врахував дані обставини, не перевірив чи умови мирової угоди не суперечать закону та чи не порушують права та законні інтереси інших осіб, та передчасно затвердив між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі. 
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 , який прийняв спадщину за померлим ОСОБА_3 , якому належала частка 91,59% у статутному капіталі КБП «Хміль». 
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За наведених обставин ухвала суду першої інстанції і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого дії ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити. 
Скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року про затвердження мирової угоди у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства «Хміль» про стягнення заборгованості за договором позики – скасувати, а дану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: