Справа № 214/6970/26
3/214/1501/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2026, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в кіоску без назви за адресою: мкрн. Сонячний, 22а в м.Кривому Розі здійснював торгівлю цигарками без марок акційного податку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №4015-IX від 10.10.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що хотів заробити грошей. 
Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №961188 від 09 червня 2026 року, 09.06.2026, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в кіоску без назви за адресою: мкрн. Сонячний, 22а в м.Кривому Розі здійснював торгівлю цигарками без марок акційного податку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №4015-IX від 10.10.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-рапортом на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 09.06.2026 (а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий придбав 1 пачку цигарок «Манчестер» по ціні 65 грн. у ОСОБА_1 (а.с.4);
-протоколами огляду місцевості та вилучення речей і документів від 09.06.2026 та фототаблицею до нього (а.с.5, 6, 7);
-квитанцією №357 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №961188 обсяг тютюнових виробів 63 шт.(а.с.9);
-квитанцією №357 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №961188 обсяг тютюнових виробів 1 шт. (а.с.10).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Вилучені речі, а саме: тютюнові вироби, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів і озброєння ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №357про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №961188 обсяг тютюнових виробів 63 шт. та 1 шт.) – конфіскувати.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя         А.В. Ткаченко