"14" квітня 2026 р.  Справа № 370/741/26
Провадження № 3/370/240/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за № 370/741/26 (провадження №3/370/240/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.03.2026 року о 10:00 у смт Макарів по вул. Д. Ростовського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 водій, як зазначено у протоколі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 14.04.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оберемчук О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, мотивуючи його порушенням процедури огляду та відсутністю доказів відмови. 
Допитаний свідок ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_1 це йго знайомий, який 05.03.2026 року віз його до лікарні. Особисто він весь час при спілкуванні поліції з ОСОБА_1 перебував у авто, та не чув що відбувалось. Проте, повернувшись до авто, ОСОБА_4 йому особисто повідомив, що ОСОБА_5 відмовився від проходження оглдяу на стан спяніння.
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що фактичної зупинки транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не відбувалося, оскільки відеозапис почався з виходу поліцейських з службового автомобіля, попереду якого стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому у розмові останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів буд-ласка давайте вирішимо, на запитання працівника поліції чи буде від проходити медичний огляд, чи в разі відмови огляд може бути проведено у ближньому медичному закладі. У разі відмови буде складено автоматично протокол про відмову проходження. Поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_4 є запах алкоголю. ОСОБА_1 у відповідь показує пасажира - військовослужбовця в авто, якого він везе до лікарні. ОСОБА_1 пропонує поліцейському підійти до авто. Далі біля автомобіля ОСОБА_1 відбувається бесіда між трьома особами: ОСОБА_1 , поліцейський та пасажир на передньому сидінні. Поліцейський розяснює, що в цьому випадку, автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик, та завтра можливо буде його забрати, крім того пропонує після закінчення складання протоколу, відвезти пасажира ОСОБА_1 до лікарні. Але, ОСОБА_1 просить вибачення та зробити для нього виключення, за що пропонує 10 000,00, так як йому необхідно відвезти пасажира в лікарню. Працівник поліції пояснює, що це що він пропонує є кримінальна відповідальність. Проте ОСОБА_1 знову пропонує вирішити все по іншому. Далі поліцейський повідомляє по телефону про пропозицію надати службовій особі взятку. Після чого починається процедура складання протоколу.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606647 від 05.03.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції від 05.03.2026 року.
З акту огляду вбачається, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тримтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився.
Дослідивши матеріали справи, опитавши свідка, думку адвоката Оберемчук О.О., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, незважаючи на не визнання останнім вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606647 від 05.03.2026 року, направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, згідно з яким ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 , який додатково зазначив, що особисто ОСОБА_6 повернувшись в машину, повідомив про відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року
Так, на відеозаписі долученого до матеріалів справи зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває поряд автомобіля та не заперечує факт керування ним автомобіля, пояснює, що їхав відвезти військового товарища у лікарню. Відтак, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин наведених у протоколі серії ЕПР1 № 606647 від 05.03.2026 року доведено поза розумним сумнівом. Надалі, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагався запропонувати поліцейському неправомірну вигоду, однак поліцейській повідомив йому про кримінальну відповідальність за такі дії. Також ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продовжуючи намагатись вирішити це питання іншим шляхом. Доводи захисника, про вимогу ОСОБА_1 пройти огляд у присутності двох свідків, суд до уваги не сприймає, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Повний текст постанови складений 24.04.2026 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва